Juiz rejeita esforço do clero do Missouri para combater a proibição do aborto

(RNS) — Um juiz do Missouri rejeitou um esforço liderado pelo clero para deter a proibição quase total do aborto no estado, repreendendo a alegação dos líderes religiosos de que a lei viola a constituição do estado ao impor os valores religiosos de uma tradição religiosa a todos os residentes de o Estado. A lei permite abortos apenas em emergências médicas e não permite gravidezes resultantes de violação ou incesto.

Em um ordem apresentado na sexta-feira (14 de junho), o juiz do Tribunal do Circuito de St. Louis, Jason Sengheiser, abordou uma seção abertamente religiosa da lei, um dos vários projetos de lei “gatilho” em estados que entraram em vigor depois que a Suprema Corte dos EUA derrubou Roe v. .

“Em reconhecimento de que Deus Todo-Poderoso é o autor da vida, que todos os homens e mulheres são 'dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre eles estão a Vida…'”, diz a lei, repetindo a linguagem da Declaração de Independência.

A lei foi contestada em Janeiro do ano passado por uma coligação de 14 líderes cristãos, judeus e unitários com assistência jurídica dos Americanos Unidos pela Separação da Igreja e do Estado e do Centro Nacional de Direito das Mulheres.

“Os funcionários do Estado transformaram as suas crenças religiosas em armas para controlar os corpos e negar a autonomia das mulheres e de todos os que podem engravidar, pondo em risco a sua saúde, vidas e futuro”, dizia a queixa inicial dos líderes religiosos.

Os grupos religiosos insistiram que algumas religiões exigem o acesso ao aborto e que a lei do Missouri impõe as crenças de uma tradição religiosa a outras.

Mas Sengheiser não concordou, argumentando que a formulação é “semelhante” a outros documentos legais, como a Constituição do Missouri, que se refere ao “Governante Supremo do Universo”.

“Embora a determinação de que a vida começa na concepção possa ir contra algumas crenças religiosas, não é necessariamente uma crença religiosa”, escreveu Sengheiser.

Mais tarde, ele acrescentou: “Como tal, isso não impede que todos os homens e mulheres adorem a Deus Todo-Poderoso ou não adorem de acordo com os ditames de suas próprias consciências”.

Sengheiser também argumentou que a lei não se baseia na religião quando afirma que a vida começa na concepção, com os estatutos em questão referenciando argumentos médicos em vez de teológicos.

“O Tribunal não aceita o argumento dos peticionários de que a determinação de que a vida humana começa na concepção é estritamente religiosa”, escreveu Sengheiser.

Representantes da equipe jurídica dos líderes religiosos expressaram frustração com a decisão do juiz.

“Discordamos respeitosamente da decisão do tribunal e discutiremos os próximos passos com os nossos clientes líderes religiosos”, dizia uma declaração da Americans United atribuída à equipa jurídica dos líderes religiosos. “A proibição do aborto no Missouri é um ataque direto à separação entre Igreja e Estado, à liberdade religiosa e à liberdade reprodutiva. Os legisladores do Missouri deixaram claro que estavam impondo suas crenças religiosas pessoais a todos os habitantes do Missouri quando promulgaram essas leis”.

Rachel Laser, chefe do Americans United, foi desafiadora.

“Os moradores do Missouri deveriam tomar esta decisão como um alerta sobre a importância desta medida eleitoral”, disse ela em um comunicado. “Mas o nosso caso não está resolvido e também pode anular a proibição. A opinião do juiz Sengheiser deixa claro que ele achava que o caso estava por pouco e “apresenta uma questão extremamente difícil”. Mas os eleitores poderiam responder a todas essas questões difíceis e restaurar a liberdade reprodutiva e religiosa no Missouri, aprovando a medida eleitoral.”

Os líderes religiosos têm a opção de recorrer ou apresentar um pedido de reconsideração, embora não tenha ficado imediatamente claro se pretendem fazê-lo.

Na sua queixa inicial, os demandantes observaram que, além do texto da lei em si, os legisladores apresentaram argumentos religiosos enquanto debatiam o projecto de lei antes da sua aprovação.

O processo é um dos vários desafios baseados em reivindicações de fé que foram movidos em todo o país após Dobbs v. Jackson, o caso que anulou Roe v. Alguns encontraram obstáculos, mas outros tiveram pelo menos algum sucesso: em abril, o Tribunal de Apelações de Indiana manteve a liminar de um tribunal inferior sobre a proibição quase total do aborto naquele estado, argumentando em apoio a cinco residentes anônimos e ao Hoosier Judeus pela Escolha, que disseram a proibição consagrou uma forma de fé em detrimento de outras, elevando uma definição específica de quando a vida começa.

As batalhas jurídicas destacam o amplo espectro de opiniões religiosas sobre o aborto e a questão de quando a vida começa. Por exemplo, enquanto alguns cristãos conservadores argumentam que o aborto é equivalente a homicídio, outros há muito que discordam ou defendem uma posição mais matizada, e muitos judeus americanos argumentam que a sua tradição permite e por vezes exige o aborto quando a vida ou a saúde da mãe está em risco.