Os EUA dizem que o Hamas é o culpado pelo atraso no cessar-fogo – mas será o Hamas ou Israel?

A posição dos Estados Unidos sobre o cessar-fogo em Gaza é que o Hamas está a causar todos os problemas e que Israel não só aceitou o acordo – como também o produziu.

Nas semanas desde que o presidente dos EUA, Joe Biden, anunciou a sua proposta de cessar-fogo, a sua administração repetiu este ponto.

Os EUA até levaram a ideia às Nações Unidas, onde o Conselho de Segurança apoiou um texto que dizia que Israel aceitava o acordo.

Será o Hamas realmente relutante?

Mas o Hamas, apesar de os EUA tentarem torná-lo o partido intransigente, fez declarações positivas sobre a proposta. Em contrapartida, o lado que se recusa a dizer se apoia a proposta é Israel.

A liderança do Hamas e do primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, adoptaram abordagens diferentes relativamente ao acordo, que também está a ser negociado pelo Egipto e pelo Qatar.

O grupo palestiniano tem afirmado consistentemente que apoia um cessar-fogo e quer o fim dos combates em Gaza.

Afirmou também que “negociará positivamente para chegar a um acordo”, e o seu líder político, Ismail Haniyeh, disse no domingo que a posição do grupo era “consistente com os princípios fundamentais” da proposta de cessar-fogo.

No início de Maio, o Hamas aceitou uma proposta egípcio-catariana que estabelecia um calendário para um cessar-fogo e dizia-se que tinha apenas pequenas diferenças em relação ao acordo actualmente sobre a mesa.

Os israelitas, entretanto, apenas foram claros sobre o que não querem: o fim da guerra até que o Hamas seja derrotado.

Netanyahu e o seu governo tiveram agora duas semanas para confirmar que a proposta é deles, mas optaram por não o fazer.

Em vez disso, foi relatado que Netanyahu disse em uma reunião a portas fechadas que a descrição da proposta por Biden era “imprecisa” e “incompleta”.

Isso não impediu os EUA de atribuir a culpa ao Hamas. O secretário de Estado, Antony Blinken, reiterou à Al Jazeera na quinta-feira que Israel aceitou a proposta e o Hamas não.

No mesmo dia, Biden disse que o maior problema que impedia o acordo de cessar-fogo era a recusa do Hamas em assinar.

Sempre que se pede aos responsáveis ​​dos EUA que ajudem o mundo a compreender porque é que Israel tem sido tão equívoco na sua resposta, eles insistem: Israel está totalmente envolvido na proposta.

O que diz a proposta de Biden?

A proposta prevê um calendário de três fases que contemplaria uma interrupção temporária dos combates e a libertação de alguns cativos na primeira fase, enquanto os negociadores trabalham nas duas fases seguintes, que incluiriam um cessar-fogo permanente.

A imprecisão de Israel sobre esta questão pode ser comparada a um tema sobre o qual os seus políticos têm muito prazer em falar: bombardear Gaza.

Quando se trata disso, não existem fontes anônimas que retransmitam a posição israelense. Netanyahu tem sido inflexível quanto ao facto de Israel não recuar no seu objectivo de “destruição das capacidades militares e governativas do Hamas”.

O ministro da Defesa, Yoav Gallant, disse que o domínio do Hamas em Gaza não seria aceito e que os combates continuariam a “remover os agentes do Hamas de… áreas [in Gaza]”.

No final de Maio, o conselheiro de segurança nacional de Netanyahu, Tzachi Hanegbi, disse mesmo que a guerra continuaria por “pelo menos mais sete meses”, somando-se a outros líderes israelitas que sugeriram que não haverá trégua para os palestinianos em Gaza, mesmo em 2025.

Entretanto, Israel continua a atacar Gaza desde o anúncio da proposta de cessar-fogo de Biden, tanto em Rafah, Nuseirat e noutros locais, levando a centenas de mortes de civis palestinianos, e a um número de mortos que agora ultrapassa os 37.000 pessoas.

Posições contraditórias

O desejo do Hamas de mais garantias no que diz respeito ao último acordo de cessar-fogo parece ser o resultado de uma combinação de autopreservação e de falta de confiança no cumprimento por parte de Israel do calendário estabelecido.

Ao contrário da posição israelita, que se centra na “derrota militar do Hamas” para o que Israel diz ser a eliminação de uma ameaça à segurança existencial, o grupo palestiniano partilha o objectivo declarado dos EUA de uma cessação permanente das hostilidades e uma retirada das forças israelitas de Gaza. .

O Hamas apresenta as suas alterações ao acordo de cessar-fogo apenas como uma forma de obter garantias de que Israel não abandonará simplesmente o acordo após a primeira fase e continuará a guerra.

Isto talvez seja compreensível quando se olha para a posição israelita anteriormente declarada de derrota total do Hamas.

O que torna as coisas mais difíceis para os EUA é que, depois de terem sido apoiantes tão veementes de Israel desde o início da guerra, é difícil sugerir que talvez o fim da guerra seja agora a prioridade e que o foco deva estar naquilo que como será a Gaza do pós-guerra.

As contradições inerentes às posições de Israel e dos EUA colocam ambos os aliados numa situação difícil.

Há sugestões de que Netanyahu, nos bastidores, quer um acordo – talvez explicando por que os EUA continuam a dizer que a proposta de cessar-fogo é israelita.

Mas a razão pela qual ele tem sido tão silencioso aborda o problema do primeiro-ministro israelita – tendo levado o público israelita ao frenesim, e com ministros como Itamar Ben-Gvir a ameaçar derrubar o governo caso qualquer acordo fosse aceite – Netanyahu está preso.

Biden também está preso, com a janela de oportunidade para acabar com a guerra em Gaza antes que a temporada eleitoral termine rapidamente e os EUA lutem para encontrar uma solução que pare os combates e ainda assim garanta de alguma forma que o Hamas não permaneça no poder, ao mesmo tempo que parece não querer abandonar Israel.

E quanto ao Hamas, poderá concordar com qualquer acordo pós-guerra que implique a sua remoção da governação em Gaza? E o que isso significaria para a sua liderança, tanto no enclave como no estrangeiro, especialmente com uma potencial acusação do Tribunal Penal Internacional sobre algumas das suas cabeças?

Todas essas são posições fundamentalmente diferentes. A questão agora é: como podem ser reconciliados, e alguma das partes – especialmente os EUA – tem vontade de o fazer?