Suprema Corte decide a favor da administração Biden em caso de mídia social

A Suprema Corte concedeu ao governo Biden uma grande vitória prática na quarta-feira, rejeitando um desafio republicano que buscava impedir o governo de entrar em contato com plataformas de mídia social para combater o que dizia ser desinformação.

O tribunal decidiu que os estados e usuários que contestaram essas interações não sofreram o tipo de dano direto que lhes deu legitimidade para processar.

A decisão, por 6 votos a 3, deixou para outro dia questões fundamentais sobre quais os limites que a Primeira Emenda impõe ao poder do governo de influenciar as empresas tecnológicas que são os principais guardiões da informação na era da Internet.

O caso surgiu de uma enxurrada de comunicações de funcionários do governo instando as plataformas a retirar postagens sobre temas como a vacina contra o coronavírus e alegações de fraude eleitoral. Os procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana, ambos republicanos, processaram, juntamente com três médicos, o proprietário de um site de direita que frequentemente trafica teorias da conspiração e uma ativista preocupada com o fato de o Facebook ter suprimido suas postagens sobre os supostos efeitos colaterais do coronavírus. vacina.

“Os demandantes, sem qualquer ligação concreta entre seus ferimentos e a conduta dos réus, nos pedem para conduzir uma revisão das comunicações de anos entre dezenas de autoridades federais, em diferentes agências, com diferentes plataformas de mídia social, sobre diferentes tópicos”, escreveu a juíza Amy Coney Barrett para a maioria. “A doutrina permanente deste tribunal nos impede de exercer tal supervisão legal geral dos outros poderes do governo.”

O juiz Samuel A. Alito Jr., acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch, discordou.

“Durante meses”, escreveu o juiz Alito, “funcionários de alto escalão do governo exerceram pressão implacável sobre o Facebook para suprimir a liberdade de expressão dos americanos. Como o tribunal se recusa injustificadamente a abordar esta grave ameaça à Primeira Emenda, discordo respeitosamente.”

A Casa Branca saudou a decisão. “A decisão da Suprema Corte é correta e ajuda a garantir que a administração Biden possa continuar nosso importante trabalho com empresas de tecnologia para proteger a segurança do povo americano”, disse Karine Jean-Pierre, secretária de imprensa da Casa Branca, em uma afirmação.

Andrew Bailey, procurador-geral do Missouri, disse que continuaria a tentar “construir o muro de separação entre a tecnologia e o estado”.

“O histórico é claro: o estado profundo pressionou e coagiu as empresas de mídia social a retirar o discurso verdadeiro simplesmente porque era conservador”, disse ele em uma afirmação. “A decisão de hoje não contesta isso.”

Ao evitar as questões da Primeira Emenda no caso, escreveu o juiz Alito em sua dissidência, o tribunal prejudicou a liberdade de expressão.

“Se a avaliação dos tribunais inferiores sobre o volumoso registo estiver correta”, escreveu ele, “este é um dos casos de liberdade de expressão mais importantes a chegar a este tribunal em anos”.

Os demandantes afirmaram que muitos dos contactos do governo com as empresas de redes sociais violavam a Primeira Emenda; O juiz Barrett não abordou esse argumento. Mas numa nota de rodapé notavelmente contundente, ela criticou Juiz Terry A. Doughty do Tribunal Distrital Federal do Distrito Ocidental da Louisiana, que entrou com uma liminar proibindo novos contactos para abordar o que ele disse poder ser “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”.

O juiz Barrett escreveu criticamente sobre as “descobertas factuais do juiz Doughty, muitas das quais infelizmente parecem ser claramente errôneas”. Entre seus exemplos estava um suposto “pedido de censura” da administração citado no parecer do juiz.

“O registro citado não diz nada sobre 'pedidos de censura'”, escreveu o juiz Barrett. “Em vez disso, em resposta a um funcionário da Casa Branca pedindo ao Twitter para remover uma conta falsa da neta do presidente Biden, o Twitter informou ao funcionário sobre um portal que ele poderia usar para sinalizar questões semelhantes.”

Em dissidência, o Juiz Alito parecia preparado para aceitar as conclusões do Juiz Doughty, juntamente com as suas implicações.

“A resposta do nosso país à pandemia da Covid-19 foi e continua a ser uma questão de enorme importância médica, social, política, geopolítica e económica, e a nossa dedicação a um mercado livre de ideias exige que sejam permitidas opiniões divergentes sobre tais questões”, disse ele. escreveu. “Presumo que uma boa parte do que os utilizadores das redes sociais têm a dizer sobre a Covid-19 e a pandemia teve pouco valor duradouro. Algumas eram, sem dúvida, falsas ou enganosas, e algumas podem ter sido francamente perigosas. Mas agora sabemos que discursos valiosos também foram suprimidos.”

Ele elaborou esse último ponto numa nota de rodapé sobre o debate sobre a origem do vírus, citando provas de que este tinha vazado de um laboratório. Essa teoria, há muito adoptada por muitos conservadores que afirmam que a China evitou a responsabilidade pela pandemia, é agora geralmente reconhecida como plausível, embora não comprovada.

O juiz Doughty, nomeado pelo presidente Donald J. Trump, emitiu uma liminar de 10 partes que proibia inúmeros funcionários de “ameaçar, pressionar ou coagir empresas de mídia social de qualquer maneira para remover, excluir, suprimir ou reduzir o conteúdo postado de postagens contendo liberdade de expressão protegida”.

Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, em Nova Orleans, reduziu a liminar, mas não muito.

O painel, em uma opinião não assinada, disse que os funcionários da administração ficaram excessivamente envolvidos com as plataformas ou usaram ameaças para incentivá-los a agir. O painel emitiu uma liminar proibindo muitos funcionários de coagir ou encorajar significativamente as empresas de mídia social a remover conteúdo protegido pela Primeira Emenda.

Dois membros do painel, juízes Edith B. Clemente e Jennifer W. Elrod, foram nomeados pelo presidente George W. Bush. O terceiro, Juiz Don R. Willettfoi nomeado pelo Sr. Trump.

O Juiz Barrett escreveu que os demandantes não conseguiram superar pelo menos dois obstáculos assustadores na sua tentativa de estabelecer o que era necessário para demonstrar legitimidade: que o governo tinha causado os seus ferimentos e que enfrentavam uma perspectiva de danos futuros.

O primeiro problema, disse ela, era que as empresas de redes sociais eram actores independentes com um compromisso demonstrado em abordar a desinformação antes e independentemente do incentivo do governo.

Em segundo lugar, ela disse que, independentemente do que tenha acontecido no passado, principalmente em meio à pandemia, um autor que busca uma liminar deve demonstrar uma ameaça real de dano futuro.

O presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson juntaram-se à opinião da maioria.

Em dissidência, o juiz Alito concentrou-se na experiência de Jill Hines, uma activista dos cuidados de saúde, que ajudou a dirigir o Health Freedom Louisiana, um grupo que se opunha aos mandatos de máscaras e vacinas.

“Hines mostrou que, quando ela processou, o Facebook estava censurando suas postagens e grupos relacionados à Covid”, escreveu o juiz Alito. “E como a Casa Branca levou o Facebook a alterar as suas políticas de censura, a censura de Hines foi, pelo menos em parte, causada pela Casa Branca e poderia ser reparada por uma liminar contra a continuação dessa conduta.”

Em Maio, o tribunal decidiu por unanimidade a favor da National Rifle Association num caso que levantava questões semelhantes. Nesse caso, NRA v.os juízes disseram que o grupo poderia prosseguir com uma reclamação da Primeira Emenda contra um funcionário do Estado de Nova Iorque que incentivou as empresas a deixarem de fazer negócios com ele.

Essa decisão, juntamente com a do caso de quarta-feira, Murthy v. Missouri, nº 23-411, enviou uma mensagem perturbadora, escreveu o juiz Alito.

“O que as autoridades fizeram neste caso foi mais sutil do que a censura desajeitada considerada inconstitucional em Vullo, mas não foi menos coercitiva”, escreveu ele. “E por causa das altas posições dos perpetradores, era ainda mais perigoso.”

Ele acrescentou: “As autoridades que lerem a decisão de hoje junto com Vullo entenderão a mensagem. Se uma campanha coercitiva for realizada com sofisticação suficiente, ela poderá sobreviver. Essa não é uma mensagem que este tribunal deveria enviar.”