Supremo Tribunal limita poder de agências federais, colocando em risco uma série de regulamentações

A opinião do tribunal poderá tornar mais fácil aos oponentes das regulamentações federais contestá-las em tribunal, provocando uma onda de novos litígios, ao mesmo tempo que injecta incerteza nas empresas e indústrias.

“Se os americanos estão preocupados com sua água potável, sua saúde, sua conta de aposentadoria, discriminação no trabalho, se eles voam em um avião, dirigem um carro, se eles saem e respiram o ar — todas essas atividades cotidianas são executadas por um universo massivo de regulamentações de agências federais”, disse Lisa Heinzerling, especialista em direito administrativo na Universidade de Georgetown. “E essa decisão agora significa que mais dessas regulamentações podem ser derrubadas pelos tribunais.”

A decisão encerra efetivamente um precedente legal conhecido como “deferência da Chevron”, após uma decisão da Suprema Corte de 1984. Essa decisão considerou que quando o Congresso aprova uma lei que carece de especificidade, os tribunais devem dar ampla margem de manobra às decisões tomadas pelas agências federais encarregadas de implementar essa lei. A teoria era que os cientistas, economistas e outros especialistas das agências têm mais experiência do que os juízes na determinação de regulamentos e que o poder executivo também é mais responsável perante os eleitores.

Desde então, milhares de decisões legais se basearam na doutrina Chevron quando foram feitas contestações a regulamentações decorrentes de leis como a Lei de Normas Trabalhistas Justas de 1938, a Lei do Ar Limpo de 1970, a Lei de Assistência Médica Acessível de 2010 e outras.

Ao redigir leis, o Congresso tem frequentemente utilizado directivas abertas, tais como “garantir que a regra é do interesse público”, deixando aos especialistas da agência a tarefa de redigir regras para limitar a poluição tóxica, garantir que os planos de saúde cobrem os serviços médicos básicos, garantir a segurança de medicamentos e cosméticos e proteger os consumidores de comportamentos financeiros corporativos de risco.

Mas isso deu muito poder a funcionários governamentais não eleitos, de acordo com os conservadores, que conduziram uma campanha coordenada e plurianual para acabar com a doutrina Chevron. Eles acreditam que os tribunais, não as agências administrativas, devem ter o poder de interpretar estatutos. O esforço foi liderado por procuradores-gerais republicanos, ativistas jurídicos conservadores e seus financiadores, vários com laços com grandes corporações e apoiadores do ex-presidente Donald J. Trump.

“Derrubar a Chevron era um objetivo comum do movimento conservador e da administração Trump. Isso foi expresso constantemente”, disse Mandy Gunasekara, que serviu como chefe de gabinete da EPA no governo do presidente Trump e ajudou a redigir o Projeto 2025, um plano político para uma próxima administração republicana. “Isso cria uma enorme oportunidade para que essas regulamentações sejam desafiadas. E poderia galvanizar um impulso adicional para controlar o estado administrativo em grande escala se a administração mudar em Novembro.”

Ainda assim, Jonathan Berry, que atuou como alto funcionário do Departamento do Trabalho no governo Trump, observou que derrubar a doutrina Chevron em si “não destrói nada imediatamente”.

Em vez disso, disse o Sr. Berry, o destino dos regulamentos será determinado pelo que acontecer quando eles começarem a se mover pelos tribunais sem a proteção da Chevron. “O mistério é exatamente quanto dessas coisas acontece”, disse o Sr. Berry.

Aqui está uma olhada em como a decisão pode afetar várias agências governamentais.

A Agência de Proteção Ambiental

Os ambientalistas temem que o fim da doutrina Chevron signifique a eliminação de centenas de regras da EPA destinadas a limitar a poluição do ar e da água, proteger as pessoas de produtos químicos tóxicos e, especialmente, combater as alterações climáticas.

Nos últimos seis meses, a administração Biden emitiu as regras mais ambiciosas da história do país destinadas a reduzir a poluição provocada pelo aquecimento climático proveniente de automóveis, camiões, centrais eléctricas e poços de petróleo e gás. Sem essas regras, seria muito provavelmente impossível para o Presidente Biden atingir o seu objetivo de reduzir as emissões de gases com efeito de estufa para metade até ao final da década, o que os analistas dizem que todas as grandes economias devem fazer para evitar os impactos mais mortais e catastróficos do aquecimento global. .

Todas as regras climáticas de Biden já foram alvo de ações judiciais que estão tramitando nos tribunais.

Especialistas jurídicos dizem que a revogação da Chevron não removerá a obrigação legal fundamental da EPA de regulamentar a poluição que causa o aquecimento climático: isso foi explicitamente detalhado em uma decisão da Suprema Corte de 2007 e na legislação de 2022 aprovada pelos democratas em antecipação a contestações a essa autoridade.

Mas os regulamentos específicos – tais como os concebidos para reduzir a poluição dos automóveis e camiões, acelerando a transição para veículos eléctricos, ou para reduzir a poluição das centrais eléctricas com a utilização de tecnologia dispendiosa de captura e sequestro de carbono – podem agora ser mais vulneráveis ​​do ponto de vista jurídico.

O resultado seria muito provavelmente que regras climáticas rigorosas concebidas para reduzir drasticamente as emissões poderiam ser substituídas por regras muito mais flexíveis que reduzissem muito menos a poluição. Especialistas dizem que esse também poderia ser o destino das regras existentes sobre poluição atmosférica, água potável e produtos químicos perigosos.

Agências de Trabalho

A eliminação da deferência da Chevron pode afetar os trabalhadores de várias maneiras, dificultando para o governo promulgar regulamentações de segurança no local de trabalho e aplicar regras de salário mínimo e horas extras.

Um exemplo recente ocorreu em abril, quando a administração Biden aumentou o salário nível abaixo do qual os trabalhadores assalariados se tornam automaticamente elegíveis para o pagamento de horas extras de hora e meia, para quase US$ 59.000 por ano, ante cerca de US$ 35.000, a partir de 1º de janeiro. desafiado a autoridade do Departamento do Trabalho para definir o chamado limite salarial e tais desafios terão muito mais chances de sucesso sem o precedente da Chevron, disseram especialistas.

A mudança também poderia controlar as proteções para os trabalhadores que desafiam publicamente as políticas dos seus empregadores, de acordo com Charlotte Garden, professora de direito laboral na Universidade de Minnesota. O Conselho Nacional de Relações Trabalhistas conclui frequentemente que um único trabalhador tem o direito de protestar contra baixos salários, assédio ou políticas de frequência sem ser disciplinado ou demitido. Mas o lei relevante refere-se a “atividades concertadas”, o que significa que a proteção pode agora aplicar-se apenas a grupos de funcionários que organizam tais protestos, e não a indivíduos, disse o professor Garden.

Administração de Alimentos e Medicamentos

A Food and Drug Administration exerce um poder significativo quando estabelece os padrões sobre como os novos medicamentos devem ser estudados e se são seguros e eficazes antes de serem aprovados para uso. Os advogados que trabalharam na agência disseram que as empresas que se irritam com esse alto nível de aprovação podem agora desafiar essas regulamentações. Outros disseram que os desafios legais poderiam, em última análise, afectar os preços dos medicamentos.

Desafios também são esperados na divisão de tabaco da agência, que autoriza a venda de novos cigarros e cigarros eletrônicos com a intenção de proteger a saúde pública. “Eu esperaria que a indústria atacasse a autoridade do FDA para fazer uma revisão pré-mercado”, disse Desmond Jenson, vice-diretor do programa de controle de tabaco comercial no Public Health Law Center.

Outros observaram que a decisão da Chevron poderia ter um efeito inibidor, obrigando a FDA a proceder com bastante cuidado, dado o potencial de litígio, se avançar com propostas para proibir os cigarros mentolados ou torná-los menos viciantes através da redução dos níveis de nicotina.

Os opositores do aborto dizem que a decisão pode funcionar a seu favor, pois buscam levar outro caso contra a aprovação de um medicamento abortivo pela Food and Drug Administration à Suprema Corte, que rejeitou sua tentativa de anular a aprovação do medicamento pela agência neste mês.

Kristi Hamrick, estrategista da Students for Life of America, uma organização antiaborto, disse em uma declaração que tal caso provavelmente teria uma recepção melhor “quando o FDA não tivesse mais o benefício da dúvida”.

Assistência médica

A decisão do tribunal pode afetar a forma como os planos de seguro Medicare, Medicaid e Affordable Care Act são administrados, disseram especialistas em direito da saúde, à medida que os oponentes ganham a oportunidade de contestar como esses enormes programas operam.

O sistema de saúde é governado por regulamentações elaboradas que abrangem como os hospitais operam, quais provedores são pagos por serviços médicos e como as seguradoras são monitoradas pelo governo. Grande parte dessa regulamentação é baseada na interpretação de leis que datam de décadas. Grandes indústrias podem ser afetadas se as regras forem alteradas.

“Há uma quantidade enorme de regulamentação que passa despercebida e que visa apenas garantir que os trens circulem no horário”, disse Nicholas Bagley, professor de direito na Universidade de Michigan.

Rachel Sachs, especialista em direito da saúde na Faculdade de Direito da Universidade de Washington, em St. Louis, disse que o complexo conjunto de regras elaboradas e governadas pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos e pelos Centros de Serviços Medicare e Medicaid poderia ser desafiado de novas maneiras.

“Há muito trabalho a ser feito nesse processo”, ela disse. “E, portanto, há muitas oportunidades para os desafiantes escolherem escolhas específicas que o CMS e o HHS estão fazendo na interpretação dessas regras.”

A decisão da Suprema Corte exigirá que o Congresso especifique exatamente o que agências como o CDC podem ou não fazer, disseram vários analistas. “Ninguém tem confiança de que o Congresso consiga agir em conjunto para fazer isso”, disse o Dr. Georges C. Benjamin, diretor executivo da Associação Americana de Saúde Pública.

“Acho que a decisão redigida solidifica o emprego de advogados e juízes e mina a autoridade dos especialistas”, acrescentou.

Outros cientistas também expressaram dúvidas de que o Congresso ou o judiciário pudessem permanecer a par das evidências científicas em constante evolução. “Acompanhar esse ritmo de mudança, mesmo para um profissional médico ou científico, é muito desafiador”, disse Karen Knudsen, presidente-executiva da American Cancer Society.

O governo Biden escreveu regulamentações de saúde antecipando um mundo sem a deferência da Chevron, disse Abbe R. Gluck, especialista em direito da saúde na Faculdade de Direito de Yale que serviu na Casa Branca no início do mandato do Sr. Por esse motivo, ela acha que o litígio sobre as regras mais recentes pode ser menos influenciado por essa mudança do que os desafios relativos a algumas regulamentações mais antigas.

“A Suprema Corte não confia na Chevron há alguns anos”, disse ela. “Assim, o governo federal, incluindo o HHS, habituou-se a redigir regulamentos e a apresentar os seus argumentos de interpretação como se a Chevron não existisse.”

“Eles já se ajustaram”, disse Gluck.

Tesouro e Receita Federal

O Departamento do Tesouro e a Receita Federal têm amplos mandatos para interpretar a legislação quando redigem regras e regulamentos e fazem cumprir o código tributário.

Desde que a Lei de Redução da Inflação foi aprovada em 2022, o Departamento do Tesouro tem corrido para implementar regulamentações relacionadas com milhares de milhões de dólares em créditos fiscais para energias limpas que proporcionam enormes incentivos para coisas como o fabrico de baterias ou a compra de veículos eléctricos. O Departamento do Tesouro recebeu resistência de alguns legisladores que afirmam que não seguiu a intenção da lei.

Embora o Congresso crie o código tributário por meio de legislação, o IRS tem ampla liberdade na forma como as leis tributárias são administradas. Especialistas em contabilidade sugeriram que a decisão do tribunal poderia complicar a capacidade da agência de administrar o código tributário sem uma orientação específica do Congresso.

Um exemplo recente é como a agência atrasou no ano passado a aplicação de uma política fiscal controversa que exigiria que os utilizadores de carteiras digitais e plataformas de comércio eletrónico comunicassem pequenas transações. A nova disposição foi introduzida no código tributário em 2021, mas foi fortemente contestada por lobistas e pequenas empresas.

O IRS recebeu críticas de alguns legisladores por atrasar a política, mas a agência defendeu sua decisão argumentando que os contribuintes precisavam de um período de transição mais longo antes que a medida fosse aplicada para evitar uma temporada de impostos caótica.

Elisabete Dias, Teddy Rosenbluth e Roni Rabin relatórios contribuídos.