Science

Dlaczego świadomość mogła ewoluować w celu przynoszenia korzyści społeczeństwu, a nie jednostkom

Obraz mózgu

Znalezienie naukowego wyjaśnienia subiektywnej świadomości oznacza przyjęcie, że biologia i kultura współdziałają, aby kształtować sposób ewolucji mózgu, piszą profesor David Oakley (UCL Psychology and Language Sciences) oraz profesor Peter Halligan z Cardiff University w The Conversation.

Dlaczego doświadczenie świadomości wyewoluowało z naszej podstawowej fizjologii mózgu? Pomimo tego, że jest to żywa dziedzina neurobiologii, obecne badania nad świadomością charakteryzują się niezgodą i kontrowersją – z kilkoma rywalizującymi teoriami w sporze.

Niedawny przegląd ponad 1000 artykułów zidentyfikował ponad 20 różnych teorii. Filozofowie tacy jak David Chalmers twierdzą, że żadna pojedyncza teoria naukowa nie może prawdziwie wyjaśnić świadomości.

Definiujemy świadomość jako ucieleśnioną subiektywną świadomość, w tym samoświadomość. W niedawnym artykule opublikowanym w Interalia (który nie jest recenzowany) twierdzimy, że jednym z powodów tej sytuacji jest potężna rola intuicji.

Nie jesteśmy sami. Socjolog Jacy Reese Anthis pisze, że „duża część debaty na temat fundamentalnej natury świadomości przybiera formę pojedynku intuicji, w którym różne strony zgłaszają swoje silne intuicje i pojedynkują się ze sobą”.

Niebezpieczeństwa intuicji

Podstawowe intuicyjne przekonania – na przykład, że nasze procesy umysłowe są odrębne od naszych ciał fizycznych (dualizm umysłu i ciała) i że nasze procesy umysłowe są przyczyną naszych decyzji i działań oraz je kontrolują (przyczynowość umysłowa) – są poparte subiektywnymi doświadczeniami całego życia.

Te przekonania można znaleźć we wszystkich kulturach ludzkich. Są ważne, ponieważ stanowią podstawowe przekonania dla większości liberalnych demokracji i systemów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Są odporne na dowody przeciwne. Dzieje się tak, ponieważ są silnie wspierane przez społeczne i kulturowe koncepcje, takie jak wolna wola, prawa człowieka, demokracja, sprawiedliwość i odpowiedzialność moralna. Wszystkie te koncepcje zakładają, że świadomość odgrywa centralną rolę kontrolującą.

Intuicja jest jednak automatycznym, poznawczym procesem, który ewoluował, aby dostarczać szybkich, wiarygodnych wyjaśnień i przewidywań. W rzeczywistości robi to bez potrzeby, abyśmy wiedzieli, jak lub dlaczego to wiemy. Wyniki intuicji kształtują zatem sposób, w jaki postrzegamy i wyjaśniamy nasz codzienny świat, bez potrzeby rozległej refleksji lub formalnych wyjaśnień analitycznych.

Choć pomocne i rzeczywiście kluczowe dla wielu codziennych czynności, intuicyjne przekonania mogą być błędne. Mogą również zakłócać wiedzę naukową.

Intuicyjne opisy świadomości ostatecznie stawiają nas na miejscu kierowcy jako „kapitanów naszego własnego statku”. Myślimy, że wiemy, czym jest świadomość i co robi, po prostu jej doświadczając. Myśli, intencje i pragnienia mentalne są postrzegane jako determinujące i kontrolujące nasze działania.

Powszechna akceptacja tych milczących, intuicyjnych wyjaśnień pomaga częściowo wyjaśnić, dlaczego formalne badania nad świadomością były zepchnięte na margines głównego nurtu neuronauki aż do końca XX wieku.

Problemem dla naukowych modeli świadomości pozostaje dostosowanie tych intuicyjnych opisów do materialistycznych ram zgodnych z ustaleniami neuronauki. Podczas gdy nie ma obecnie naukowego wyjaśnienia, w jaki sposób tkanka mózgowa generuje lub utrzymuje subiektywne doświadczenie, konsensus wśród (większości) neurobiologów jest taki, że jest to produkt procesów mózgowych.

Cel społeczny

Jeśli tak jest, to dlaczego rozwinęła się świadomość, definiowana jako subiektywne poznanie?

Świadomość prawdopodobnie wyewoluowała jako część ewolucji układu nerwowego. Według kilku teorii kluczową funkcją adaptacyjną (zapewniającą organizmowi korzyści w zakresie przetrwania i reprodukcji) świadomości jest umożliwienie ruchu wolicjonalnego. A wola jest czymś, co ostatecznie kojarzymy z wolą, sprawczością i indywidualnością. Łatwo zatem sądzić, że świadomość wyewoluowała, aby przynieść nam korzyści jako jednostkom.

Ale argumentowaliśmy, że świadomość mogła ewoluować, aby ułatwić kluczowe funkcje adaptacyjne społeczne. Zamiast pomagać jednostkom przetrwać, ewoluowała, aby pomóc nam transmitować nasze doświadczone idee i uczucia do szerszego świata. I to może przynieść korzyści przetrwaniu i dobrostanowi szerszego gatunku.

Pomysł ten wpisuje się w nowe myślenie o genetyce. Podczas gdy nauka ewolucyjna tradycyjnie koncentruje się na indywidualnych genach, coraz powszechniejsza jest świadomość, że selekcja naturalna wśród ludzi działa na wielu poziomach. Na przykład kultura i społeczeństwo wpływają na cechy przekazywane z pokolenia na pokolenie – niektóre cenimy bardziej niż inne.

Kluczowym elementem naszego wyjaśnienia jest idea, że ​​socjalność (skłonność grup i jednostek do nawiązywania więzi społecznych i życia we wspólnotach) stanowi kluczową strategię przetrwania, która wpływa na sposób rozwoju mózgu i procesów poznawczych.

Przyjmując te ramy ewolucyjne, proponujemy, że subiektywna świadomość nie ma żadnej niezależnej zdolności do przyczynowego wpływania na inne procesy psychologiczne lub działania. Przykładem może być inicjowanie kierunku działania. Pomysł, że subiektywna świadomość ma cel społeczny, został wcześniej opisany przez innych badaczy.

Twierdzenie, że subiektywna świadomość nie ma wpływu przyczynowego, nie neguje jednak rzeczywistości subiektywnego doświadczenia ani nie twierdzi, że doświadczenie to jest iluzją.

Chociaż nasz model usuwa subiektywną świadomość z tradycyjnego miejsca kierowcy umysłu, nie oznacza to, że nie cenimy prywatnych wewnętrznych doświadczeń. W istocie, to właśnie ze względu na wartość, jaką przypisujemy tym doświadczeniom, intuicyjne relacje pozostają przekonujące i powszechne w społecznych i prawnych systemach organizacyjnych oraz psychologii.

Choć przypisywanie sprawczości i osobistej odpowiedzialności biologicznemu zbiorowi komórek nerwowych wydaje się sprzeczne z intuicją, ma sens, że wysoko cenione konstrukcje społeczne, takie jak wolna wola, prawda, uczciwość i sprawiedliwość, można sensownie przypisać jednostkom jako odpowiedzialnym osobom we wspólnocie społecznej.

Pomyśl o tym. Podczas gdy jesteśmy głęboko zakorzenieni w naszej biologicznej naturze, nasza społeczna natura jest w dużej mierze zdefiniowana przez nasze role i interakcje w społeczeństwie. Jako taka, mentalna architektura umysłu powinna być silnie dostosowana do wymiany i odbioru informacji, idei i uczuć. W konsekwencji, podczas gdy mózgi jako organy biologiczne nie są zdolne do odpowiedzialności i sprawczości, tradycje prawne i społeczne od dawna pociągają jednostki do odpowiedzialności za ich zachowanie.

Kluczem do uzyskania bardziej naukowego wyjaśnienia subiektywnej świadomości jest zaakceptowanie, że biologia i kultura działają wspólnie, aby kształtować sposób ewolucji mózgów. Subiektywna świadomość obejmuje tylko jedną część znacznie większej architektury mentalnej mózgu, zaprojektowanej w celu ułatwienia przetrwania i dobrostanu gatunków.

Artykuł ten został pierwotnie opublikowany w Rozmowa w dniu 10 lipca 2024 r.

  • University College London, Gower Street, Londyn, WC1E 6BT (0) 20 7679 2000

Source

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Check Also
Close
Back to top button