(RNS) — Neste verão, lembramos de uma tragédia política de 50 anos atrás que muitos na época consideraram a maior crise constitucional desde a Guerra Civil. O que ficou conhecido como o escândalo Watergate deu início a uma série de ações questionáveis e ilegais durante a administração de Richard Nixon que vieram à tona pela primeira vez com a prisão de cinco assaltantes na sede do Comitê Nacional Democrata em Washington em junho de 1972.
As evidências revelariam que o roubo, em um complexo de hotéis e escritórios chamado Watergate, era parte de um componente maior de espionagem e sabotagem do esforço de reeleição de Nixon, financiado por fundos de campanha.
O presidente Nixon tentou impedir a descoberta do escopo total dessa atividade, dizendo a seus assessores para ordenar ao FBI que limitasse sua investigação. Mas em julho de 1973, um sistema secreto de gravação da Casa Branca foi descoberto e quando as fitas relevantes foram liberadas por ordem judicial, a extensão do envolvimento de Nixon foi revelada. Meses de audiências no Senado, seguidos por um inquérito de impeachment pelo Comitê Judiciário da Câmara, levaram a três artigos de impeachment em julho de 1974.
Com as revelações das últimas fitas entregues em 5 de agosto daquele ano, o apoio a Nixon no Congresso desapareceu. Nixon anunciou sua renúncia em 8 de agosto e foi sucedido pelo vice-presidente Gerald Ford, que perdoou Nixon em 8 de setembro de 1974.
Uma multidão do lado de fora de um hotel em Pittsburgh, onde o presidente Gerald Ford discursava em uma conferência sobre transporte, segura cartazes protestando contra sua decisão de conceder perdão ao ex-presidente Richard Nixon por quaisquer crimes que ele possa ter cometido enquanto chefe do executivo. (Foto de arquivo da RNS. Foto cortesia da Presbyterian Historical Society)
Ao longo da história dos EUA, escândalos políticos expuseram corrupção e delitos em quase todas as administrações presidenciais. Algo diferente aconteceu, no entanto, em Watergate. Mais estava em jogo do que conflitos de interesse isolados ou truques políticos sujos. Os próprios processos da nossa nação e a fundação sobre a qual o país se sustenta estavam em jogo. As ferramentas do governo projetadas para uso contra inimigos nacionais foram usadas contra cidadãos dos EUA, e instrumentos da comunidade de inteligência foram usados contra outro ramo do governo para impedir uma investigação.
Na época, era comum ouvir que a política partidária estava por trás dos protestos, ou que muito estava sendo feito sobre pouco mais do que uma chicana política comum. Mas, à medida que os registros e transcrições das fitas da Casa Branca continuavam a sair, ficou claro que não foi a política ou a imprensa que derrubou um presidente. Foi a evidência criminal.
O que as pessoas de fé podem aprender com este capítulo da nossa história?
Uma coisa que faltou no curso da saga de Watergate foi a sensação de que os participantes sentiam qualquer responsabilidade moral. Jeb Stuart Magruder, um assessor de Nixon que foi para a cadeia por seu papel no escândalo e mais tarde se tornou um pastor presbiteriano, disse ao juiz de Watergate, John Sirica, “Em algum lugar entre minhas ambições e meus ideais, perdi minha bússola ética.”
Uma das testemunhas mais proeminentes nas audiências do Senado foi o advogado da Casa Branca John W. Dean, que disse: “Lentamente, firmemente, eu subia em direção ao abismo moral do círculo íntimo do presidente até que finalmente caí nele, pensando que tinha chegado ao topo, assim que comecei a perceber que tinha realmente tocado o fundo.” Ele apropriadamente intitulou seu relato daqueles anos de “Ambição Cega”.
Mas Watergate também fornece exemplos de que uma nova vida pode vir para aqueles que se arrependem. O Boston Globe escreveu na época sobre Charles Colson, um assessor de Nixon disposto a fazer praticamente qualquer coisa por seu chefe: “Se o Sr. Colson pode se arrepender de seus pecados, tem que haver esperança para todos”. Sim, é isso que muitas pessoas de fé realmente acreditam. é esperança para todos. A nova vida e propósito encontrados por muitos, embora não todos, dos participantes de Watergate dão testemunho dessa realidade.
Billy Graham era o “evangélico da corte” presidencial muito antes de o historiador John Fea cunhá-lo em referência ao comitê consultivo de cristãos de Donald Trump. Graham se beneficiou de — e foi usado por — presidentes bem antes de Nixon. Em Watergate, Graham enfrentou a maior crise de sua própria credibilidade por causa de sua firme defesa de Nixon. Em uma tarde, Graham leu todas as transcrições publicadas pelo The New York Times e ficou “fisicamente, terrivelmente doente”. Ao examinar sua própria alma, ele disse: “Eu tive que dizer com John Wesley, 'Olhei para minha alma e parecia o inferno.'”
O presidente Richard Nixon, à direita, e Billy Graham abaixam a cabeça em oração durante a visita do presidente à Cruzada Billy Graham East Tennessee em Knoxville, Tennessee, em 1970. (Foto de arquivo da RNS)
Uma lição que veio de Watergate foi uma nova apreciação por pessoas de integridade inabalável, uma virtude que nossa cultura frequentemente considera menos importante do que sucesso ou status superficial. Por que tantos envolvidos escolheram não falar ou simplesmente renunciar? Eles não tinham um senso vivo de certo e errado? E se uma vez nessas trocas nas transcrições divulgadas alguém tivesse dito, “Isso está errado” ou simplesmente perguntado, “Isso está certo?” em vez de “Podemos escapar impunes?” O juiz Sirica estava certo ao observar que apenas um pouco de honestidade e caráter teriam impedido essa coisa horrível logo no começo.
Se há heróis em Watergate, eles são encontrados em pessoas que simplesmente cumpriram seu dever da maneira que sentiram ser a certa: Frank Wills, um vigia noturno em Watergate que era tão bom em seu trabalho que viu a fita que os ladrões usaram para segurar uma porta aberta. Sam Ervin, um senador “advogado rural” da Carolina do Norte, que conseguia citar tanto a Constituição quanto a Bíblia “de cor”. Elliot Richardson e William Ruckelshaus, um procurador-geral e procurador-geral adjunto que renunciou em vez de cumprir uma ordem presidencial para demitir o promotor especial do caso. Os jovens repórteres Bob Woodward e Carl Bernstein, junto com seu corajoso editor Ben Bradlee e a editora Katharine Graham, expuseram o que muitos estavam tentando esconder. Estes estão entre aqueles que ainda podemos lembrar e homenagear.
Quando o presidente Nixon renunciou em agosto de 1974, eu era pastor no Mississippi. Escrevi estas palavras para minha congregação: “Raramente valorizamos ou mesmo tentamos entender a pessoa que age com base na consciência se discordamos pessoalmente de sua ação. Quão maravilhoso seria se pudéssemos realmente acreditar que o sol não brilha sobre nada mais belo ou majestoso do que uma pessoa íntegra e de princípios. Se esse fosse o caso, então reservaríamos nossas maiores honras para aqueles que dizem com Jó: 'Até eu morrer, não violarei minha integridade.'”
O que tudo isso pode significar para o nosso dilema político hoje? As ações e a linguagem de algumas figuras políticas hoje fazem os vilões de Watergate parecerem quase morais em comparação — sua tentativa de encobrimento pelo menos reconheceu um sentimento de culpa. A ação bipartidária quando confrontada com corrupção evidente parece pertencer a outra época.
Talvez seja bom lembrarmos algumas palavras do ex-editor executivo do New York Times, Turner Catledge, sobre Nixon depois de Watergate: “Devíamos ter prestado mais atenção ao tipo de homem que ele era”.
Isso é algo com que as pessoas de fé tradicionalmente se preocupam profundamente.
(Lovett H. Weems Jr. é professor emérito de liderança da igreja no Seminário Teológico Wesley em Washington e consultor sênior do seminário Centro Lewis para Liderança da Igreja. As opiniões expressas neste comentário não refletem necessariamente as do Religion News Service.)
