A linguagem enfrentará um futuro distópico? Como o autor de 'Future of Language', Philip Seargeant, acha que a IA moldará nossa comunicação
Tecnologias como interfaces cérebro-computador, inteligência artificial (IA), mensagens de texto preditivas e preenchimento automático já estão transformando a linguagem como a conhecemos.
Mas quão significativa será essa mudança? E exatamente quais serão essas mudanças? Nós nos sentamos com Philip Seargeant, autor do livro “O Futuro da Linguagem” (Bloomsbury, 2024), para conversar sobre o que é linguagem, por que os cientistas passaram anos tentando criar uma linguagem especial para resíduos nucleares e se algum dia viveremos em um mundo silencioso, desprovido de linguagem falada.
Ben Turner: Vamos começar com uma pergunta que é muito mais fácil de fazer do que de responder: como definimos a linguagem?
Sargento Filipe: A linguagem é tão integral às nossas vidas — nossas vidas sociais e nossas vidas mentais — que muitas vezes você tem essa ideia um pouco simplista de que ela é apenas um meio de comunicação. Claro, é um meio de retransmitir informações de uma pessoa para outra, mas isso é realmente apenas uma parte dela. A linguagem está ligada à maneira como organizamos a sociedade e nossos relacionamentos, como apresentamos nossa identidade e como entendemos as identidades de outras pessoas. Acho que essa é uma das coisas que precisamos ter em mente ao tentarmos entender como as novas tecnologias vão mudar a maneira como nos comunicamos.
BT: Uma ideia-chave que você retorna no livro é o mito da Torre de Babel. É uma história que articulou nosso desejo de preencher as lacunas entre as línguas desde o início da história. Quão perto estamos da IA agindo como um tradutor universal entre línguas humanas? Um tradutor universal é mesmo possível?
PS: Essas são perguntas muito boas. O mito de Babel é uma ideia bem antiga no começo da história que sugere que o uso da linguagem é de alguma forma prejudicado — que há algo errado com ela. É a base do que significa ser humano, mas, ao mesmo tempo, há algum tipo de falha essencial nela. Há dois aspectos nisso: um é que não podemos falar através das barreiras linguísticas, e dois [is] que a maneira como usamos a linguagem não é exata ou precisa o suficiente.
Parece que estamos em um ponto em que as tecnologias permitirão em breve a tradução instantânea e em tempo real entre grandes idiomas (pelo menos aqueles para os quais temos dados suficientes). A qualidade dessa tradução é muito boa; é muito funcional.
Meu melhor palpite é que ele funcionará de forma bastante funcional para algumas coisas, mas existirá paralelamente aos aspectos mais amplos de como usamos a linguagem.
BT: É interessante que os humanos recorram à linguagem para explicar por que somos tão únicos, mas também nos sentimos inseguros por não sermos bons o suficiente nisso.
PS: Uma das razões pelas quais a linguagem é tão infinitamente flexível é porque lhe falta precisão. Agora vivemos em um mundo de “'notícias falsas'”, onde a linguagem é vista como não confiável e usada para propósitos maliciosos. O paradoxo é que a linguagem é tão bem-sucedida porque pode ser explorada e remodelada o tempo todo.
BT: Um exemplo fascinante no livro sobre a inconstância da linguagem foi a decisão do governo dos EUA Força-Tarefa de Interferência Humanaque, para alertar as gerações futuras sobre onde os resíduos radioativos estavam enterrados, tentou prever os possíveis futuros da língua inglesa. Mas falhou. Por quê?
PS: O problema deles era: como se comunicar com as gerações futuras quando você sabe que, ao longo dos milênios, a língua inglesa terá mudado a ponto de ser quase irreconhecível?
A menos que tivéssemos aprendido especificamente, você e eu não seríamos capazes de ler algo de 1.000 anos atrás, e quando falamos sobre lixo nuclear, ele continua prejudicial por dezenas ou centenas de milhares de anos. Então, como diabos comunicamos um aviso para o futuro quando a linguagem não tem essa estabilidade? O ponto principal sobre a linguagem é que ela é adaptável.
BT: Em 1981, quando a força-tarefa e o campo da semiótica nuclear foram fundados, os cientistas que trabalhavam nele surgiram com todos os tipos de propostas malucas para comunicar esse perigo — engenharia genética de flores e gatos para brilhar em torno da radiação, por exemplo. Você mencionou que eles perceberam que até mesmo símbolos, como uma caveira e ossos cruzados, poderiam perder o significado que carregam hoje ao longo do tempo.
PS: Mais ou menos, sim. Não há relação intrínseca entre uma palavra e uma coisa, ou um símbolo e uma coisa. Sabemos que uma caveira e ossos cruzados tem um significado tradicional de aviso, mas poderia ser interpretado de outra forma. É tudo sobre o significado que colocamos nele, e é por isso que ele muda e continua a mudar para acompanhar uma sociedade em evolução.
BT: Quanta capacidade a linguagem tem de mudar? Alguns magnatas da tecnologia — notavelmente, Elon Musk — sugeriram que as interfaces cérebro-computador poderiam ignorar completamente a linguagem falada e incorporada e nos colocar em um futuro sem palavras. Isso é provável ou é o resultado de um pensamento falho?
PS: Acho que é apenas um pensamento falho. Será interessante ver o que acontece se isso se tornar popular e se encaixar na forma como nos comunicamos agora, mas parece que está muito longe. Agora mesmo, as pessoas conseguem digitar coisas em um teclado usando suas ondas cerebrais muito lentamente.
Elon Musk chamou o dispositivo que tenta fazer isso de “telepatia”, mas acho que isso é pensamento de ficção científica sangrando em inovação real. O que essa inovação real vai acabar parece improvável de corresponder a alguns de seus pronunciamentos.
Mesmo que isso aconteça, não consigo imaginar que isso vá substituir muitas das maneiras como usamos a linguagem. Como dizíamos, a linguagem não é apenas sobre transferência de informações; a voz é parte integrante de grandes aspectos de nossas vidas. Veja o canto, por exemplo — como você vai fazer isso telepaticamente? Todo o aspecto de criatividade e identidade da linguagem não parece se encaixar nesse modelo.
O que acontece frequentemente é que, em vez de as coisas substituírem umas às outras, as novas e antigas tecnologias de linguagem existem lado a lado e se misturam de maneiras interessantes. Eu imagino que algo nesse sentido seja muito mais provável de acontecer.
BT: As pessoas tiveram a mesma discussão quando os emojis começaram a ser usados de forma popular — alguns temiam que eles de alguma forma suplantassem as palavras tradicionais.
PS: Sim, e isso também não aconteceu. Em vez disso, você os vê sendo usados juntos, em vez do que o discurso era, que é que vamos esquecer como escrever.
BT: Digamos que em breve teremos interfaces cérebro-computador e IA atuando como intermediários generalizados para idiomas. Quais são as implicações para a liberdade de expressão?
PS: A questão sobre a liberdade de expressão é que quanto mais mediação você tem — quanto mais pessoas, organizações ou aparelhos se colocam entre uma pessoa e seu público — mais chance há de a comunicação ser regulada. Leis [related to free speech] tente garantir que a mediação não seja mal utilizada.
Na conversa popular sobre liberdade de expressão, a maior parte da discussão é sobre “Posso usar esta ou aquela palavra?” e assim por diante. Mas no passado, as leis relacionadas à liberdade de imprensa permitiam que a imprensa publicasse o que quisesse, e se ela ultrapassasse a lei, seria punida. Mas com a IA, é muito mais fácil fazer essa censura no momento em que alguém está falando.
As mídias sociais chinesas, por exemplo, filtram a fala antes mesmo que você tenha a chance de dizê-la em voz alta, e você nem vai saber disso porque a filtragem está incorporada na tecnologia de mediação.
Isso pode muito bem ser problemático, especialmente em termos de quem é dono da tecnologia de mediação — grandes empresas que têm motivações mistas, querem boas relações públicas e não querem ser criticadas. Isso é um problema, porque se tornará ainda mais fácil intervir puramente por causa de como a tecnologia funciona.
BT: Não estamos necessariamente em uma situação desesperadora, porque, como você menciona no livro, as pessoas ao longo da história sempre foram muito boas em encontrar maneiras criativas de contornar a censura.
PS: Sim, provavelmente ainda é bastante eficaz em Chinae há riscos em contorná-lo — especialmente quando você considera o aspecto de vigilância dos dados. Mas as pessoas sempre foram historicamente muito boas em encontrar maneiras de resistir a isso.
Essa é a questão da liberdade de expressão: nunca é uma coisa ou outra. É sempre uma luta contínua, uma batalha política constantemente revisada. Mas é porque a tecnologia está colocando problemas de uma forma diferente e nova que é preciso estar por dentro dela.
BT: Indo além da linguagem humana por um momento, cientistas também estão usando IA em canções de baleias em uma tentativa de decodificar o que elas estão dizendo. Isso é mesmo uma possibilidade remota, na sua opinião?
PS: Nossa. Basicamente, acho que sim. Nossa experiência fundamental de vida é tão diferente que a linguagem é apenas a primeira parte do desafio.
Imagino que seja possível entender como espécies diferentes se comunicam de maneiras mais sutis com esse tipo de tecnologia, mas isso não é o mesmo que falar com elas. É como tentar ensinar linguagem de sinais aos chimpanzés — funciona na medida em que há algum tipo de comunicação possível entre nós e eles de qualquer maneira.
Acho que a suposição é que a linguagem é a resposta para algo que não é. Como a ideia de uma linguagem universal ser a solução para a paz mundial — pode ajudar, mas na prática é muito mais complicado.
BT: Dando um passo adiante, se a linguagem está tão ligada à nossa experiência e ambiente imediatos, até que ponto podemos realmente antecipar os problemas de comunicação de um dia com inteligência extraterrestre?
PS: Não sou especialista nisso, mas li muito sobre isso para o livro. É outra ideia interessante, e o desafio é que simplesmente não sabemos. Com os animais, sabemos que eles existem em primeiro lugar, sabemos o tipo de vida que eles têm, conhecemos aspectos de suas habilidades cognitivas e sabemos que eles podem fazer sons e gestos. Com os alienígenas, nem temos essa informação básica.
Isso faz com que tudo o que dizemos seja pura especulação, mas o interessante é que essa especulação nos ajuda a ter uma ideia melhor do que a linguagem humana é e faz. Enviar uma mensagem através de milhões de anos-luz e alcançar alguém é altamente improvável, mas ainda assim não é inútil.
Meu livro, como você diz, é uma história do futurismo, e parte dessa história é ficção científica. A ficção científica alimenta a inovação tecnológica real e as perguntas que fazemos a nós mesmos, mesmo que seja apenas ficção.
A linguagem é fundamental e, por isso, é extremamente complexa e ainda há muito que precisamos aprender e entender sobre ela — mesmo sem considerar todos os seus aspectos tecnológicos.
BT: O que você acha que ainda precisamos aprender?
PS: Meu interesse particular é a sociolinguística — a relação entre linguagem e sociedade — mas há todo tipo de questão interessante na linguística cognitiva e em como geramos a linguagem no cérebro, e não há muito consenso por aí.
E como entendemos a linguagem, mesmo que seja cientificamente errado, alimenta a maneira como a usamos. As pessoas acham que há gramática “correta” e “incorreta”, por exemplo, e fazem julgamentos com base nisso, mesmo que um sociolinguista diga que tudo é igual de um ponto de vista científico.
Acredito que sempre haverá questões em evolução sobre a linguagem, então, mesmo que haja questões não resolvidas, não é como se algum dia houvesse um conhecimento estabelecido sobre ela.
Nota do editor: Esta entrevista foi condensada e editada para maior clareza.
