Em 2 de setembro, o governo britânico anunciou a suspensão de 30 das 350 licenças de exportação de armas para Israel. Ele disse que essas exportações de armas poderiam ser usadas para “cometer ou facilitar uma violação séria do direito humanitário internacional”.
Embora este anúncio tenha sido saudado por alguns como um desenvolvimento positivo que reflete a crescente pressão internacional sobre Israel para parar sua guerra genocida em Gaza, ele não cumpre de forma alguma as obrigações do Reino Unido sob o direito internacional. Na verdade, ele reflete a insistência dos membros da OTAN em anular o direito internacional para cumprir os compromissos da aliança.
No contexto da guerra genocida israelense em andamento em Gaza e na Cisjordânia, todos os estados têm o dever de impor um embargo total de armas a Israel. Esse dever deriva de decisões da Corte Internacional de Justiça (CIJ) de janeiro e julho que concluíram que Israel está plausivelmente realizando ações genocidas em Gaza em violação à Convenção sobre Genocídio e está ocupando ilegalmente a Palestina.
Este dever também foi afirmado pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU e vários especialistas da ONU. Interromper o fluxo de armas, energia e outras exportações importantes para Israel visa garantir a proteção do povo palestino.
Em seu nota legal sobre a suspensão de algumas vendas de armas, o governo britânico nomeia violações do dever de Israel de permitir a entrega de ajuda humanitária e os maus-tratos a prisioneiros como prováveis violações do direito humanitário internacional. Os advogados do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido que redigiram a nota parecem aceitar que o envolvimento de Israel em Gaza e sua conduta de hostilidades são legais.
Este raciocínio encontra pouca base no direito internacional porque foi claramente estabelecido que Israel não tem o direito de autodefesa nos territórios que ocupa e sua conduta ofensiva atual está bem fora dos parâmetros permitidos de autodefesa. Alguns até argumentou que seu objetivo militar declarado de aniquilar o Hamas é em si uma evidência de intenção genocida.
A interpretação do governo britânico se encaixa na estrutura antiterrorismo altamente questionável inaugurada pela “guerra ao terror” dos Estados Unidos na década de 2000 e amplamente aceita por seus aliados da OTAN. Essa estrutura não é considerada parte do direito internacional consuetudinário e representa uma tentativa flagrante de criar um espaço excepcional para estados poderosos continuarem a proliferação de guerras no Sul Global.
O governo britânico se recusa a afirmar que Israel está cometendo violações em sua conduta de hostilidades, como alvos desproporcionais de civis ou destruição de infraestrutura civil, incluindo hospitais e escolas. Ele justifica sua posição dizendo que as informações disponíveis não são suficientes para fazer tais afirmações. Além disso, ele se envolve com a alegação de Israel de que o Hamas está usando civis palestinos como escudos humanos.
Essas declarações têm premissas legais e factuais frágeis. O Ministério das Relações Exteriores, da Comunidade e do Desenvolvimento do Reino Unido está tratando as evidências apresentadas por Israel como mais confiáveis do que as evidências apresentadas pelos palestinos, apesar da rica história de mentiras patológicas de Israel. Além disso, como repetidamente afirmado, o argumento dos escudos humanos tem sido historicamente usado de má-fé para justificar baixas civis em massa em contextos coloniais de colonos.
O governo britânico deixou claro que continuará a fornecer peças para o jato de combate F-35 para Israel sob um programa da OTAN, apesar do fato de que esta aeronave foi usada contra civis em Gaza. Em sua declaração à Câmara dos Comuns, o Ministro das Relações Exteriores David Lammy justificou esta isenção afirmando que a participação do Reino Unido no programa é “crucial para uma paz e segurança mais amplas”.
Essa escolha de palavras é irônica, dado que a conduta de Israel em Gaza e, em geral, no Oriente Médio ameaça a paz e a segurança internacionais. A noção de “paz e segurança” também é uma pedra angular da Carta da ONU, e os estados-membros da ONU têm a obrigação de preservá-las.
Lammy, é claro, não se refere à Carta da ONU, mas à linguagem securitizada da OTAN. De acordo com a lógica da aliança militar, “paz e segurança” é tudo o que serve à atual ordem mundial liderada pelos EUA.
O Tratado do Atlântico Norte, que estabeleceu a OTAN, afirma que as obrigações de segurança dos membros não anulam o direito internacional. Na prática, no entanto, como a situação atual ilustra, os estados-membros priorizam as obrigações da OTAN sobre o direito internacional. Eles mascaram essa falta de adesão por meio de interpretações frágeis da lei e dos fatos relevantes.
Os estados da NATO desafiam a decisão de julho do TIJ sobre a ilegalidade da ocupação israelense, que claramente estabeleceu que as preocupações de segurança não podem sobrepor-se ao direito internacional. Em sua declaração separada sobre o assunto, Juiz do TIJ Dire Tladi escreveu:
“Como um primeiro ponto geral, ao abordar preocupações de segurança, deve-se lembrar que todos os Estados, e não apenas Israel, têm interesses de segurança. Isso inclui a Palestina. Muitas vezes, quando a alegação de “preocupações de segurança” é feita, é como se apenas Israel tivesse preocupações de segurança ou que, de alguma forma, as preocupações de segurança de Israel anulassem as da Palestina. O segundo ponto geral a ser feito é que os interesses de segurança como tais, não importa quão sérios ou legítimos, não podem anular regras de direito internacional, um ponto levantado pela Corte.”
Semelhante ao Reino Unido, a Holanda também se recusou a se desligar do programa de aeronaves de combate F-35, apesar de uma decisão judicial ordenando a suspensão das exportações para Israel. O governo holandês foi acusado de vender peças destinadas ao exército israelense para os EUA, que então as reexportam para Israel. Em julho, um tribunal holandês se recusou a impedir o governo de fazê-lo e permitiu que o programa continuasse. Novamente, esta decisão não é consistente com o direito internacional.
Outros membros da OTAN, incluindo França e Alemanha, também desconsideraram suas obrigações legais internacionais e continuaram exportando armas para Israel. O Canadá suspendeu novas licenças de armas, mas manteve as licenças existentes, o que significa que o fluxo de armas não vai parar. De longe, o maior exportador de armas para Israel – os EUA – não parou de enviar bilhões de dólares em armas e munições, apesar de organizações de direitos humanos repetidamente encontrarem evidências de que suas armas e bombas foram usadas em ataques a alvos civis, causando um enorme número de mortes.
O poder dos EUA afirmado pela OTAN lança uma longa sombra de ilegalidade normalizada. Estados exportadores de armas estão mantendo o fluxo de armas a serviço de interesses geopolíticos e econômicos, tornando-se, assim, diretamente cúmplices do genocídio do povo palestino. Mas o direito internacional é claro: o fornecimento de armas a um estado envolvido em crimes de guerra, crimes contra a humanidade e um genocídio plausível é, em si, um crime.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
