Christina Haack e seu ex-marido discordam das reivindicações de solicitação de US$ 65.000

As intenções da estrela da HGTV de terminar as coisas com seu ex-namorado foram claras, especialmente com sua recente decisão de abandonar o nome de casada e voltar ao nome de solteira.

No entanto, mudar seu nome parece uma tarefa mais fácil para Christina Haack do que fazer com que Josh Hall pare de buscar apoio conjugal. Embora ela o tenha criticado por solicitar US$ 65 mil, seu ex-marido alegou que nunca pediu a quantia enorme.

O drama de apoio conjugal entre Christina e Josh começou com uma recente ação judicial da estrela de “Flip or Flop”. Ela alegou que seu ex havia pedido um preço exorbitante, alegando:

“Josh Hall está solicitando US$ 65 mil por mês em apoio conjugal de [Christina] em um 2 ano, 9 mês casamento, o que é ultrajante quando ele é autossustentável.”

Christina enfatizou que Josh “não tinha necessidade de apoio conjugal”, argumentando que ele “acabou de pagar mais de US$ 70.000 para pagar o aluguel” de um Bentley. No entanto, esta última criticou suas alegações em uma postagem no Instagram Story na quarta-feira, 16 de outubro.

Josh afirmou que os documentos legais de Christina estavam “cheios de mentiras e suposições”, segundo PESSOAS. Ele também criticou o advogado dela, Matthew S. DeArmey, por apresentar essas falsas alegações.

Em sua refutação, Josh acusou o advogado de Christina de usar métodos desonrosos em sua luta legal. “Tática interessante para alguém que é advogado licenciado e fez juramento de integridade”, observou ele.

“Tenho certeza de que fazer declarações comprovadamente falsas a um juiz é antiético”, acrescentou Josh. Seu representante legal ecoou sentimentos semelhantes sobre as reivindicações de apoio conjugal de Christina em uma declaração, enfatizando:

“Este processo está repleto de declarações provavelmente falsas. Por um lado, Josh nunca solicitou US$ 65.000 em apoio. Isso é falso.”

Embora não esteja claro quanto Josh solicitou, foi importante observar que ele pediu apoio conjugal em seu pedido inicial de divórcio. Embora a quantia que ele queria não tenha sido especificada na petição de julho, Cristina recusou-se a honrar qualquer exigência.

Ela solicitou ao tribunal que negasse a ambas as partes o direito à pensão alimentícia. A mais nova atualização em sua batalha pela pensão alimentícia ocorre dias depois que Josh decidiu impedir a venda da casa de fazenda Leiper's Fork de Christina, no Tennessee.

The Blast relatou que Christina e Josh não concordaram sobre a venda de sua propriedade no Tennessee. Ele entrou com uma ordem emergencial temporária para retirar a casa do mercado, alegando que ela violava os termos do acordo da dupla.

Christina comprou a propriedade em fevereiro de 2021, muito antes de conhecer Josh. Apesar de ter todos os direitos sobre a casa, seu ex-marido argumentou que “Uma venda prematura pode resultar em prejuízo para mim, à medida que os valores das propriedades continuam a subir no Tennessee, que continua a crescer em população”.

Josh dobrou a aposta na venda injusta, alegando que Christina a colocou no mercado sem o seu consentimento. Ele supostamente descobriu a venda pelas redes sociais, mas quando contatou sua ex, ela alegou que sua objeção era “ineficaz”.

Josh afirmou que ele e Christina chegaram a um acordo sobre suas propriedades em Newport Beach e Tennessee. Ela recebeu “uso e posse exclusivos” da primeira propriedade enquanto ele ficou com a segunda.

Josh observou que a casa no Tennessee era usada para aluguel de curto prazo quando não estava em uso. Então ele sempre ficava com a família sempre que havia convidados; no entanto, ele passou apenas 12 dias na propriedade antes de Christina colocá-la à venda.

“Minha mudança para o Tennessee foi significativamente influenciada por nossa estipulação mencionada, permitindo-me desfrutar desta propriedade durante nossa separação. Agora sofrerei preconceito porque meu custo de vida sem dúvida aumentará”, lamentou Josh.

Josh se apresentou como uma vítima em seu processo, insistindo que sofreria perdas se Christina vendesse sua propriedade no Tennessee. Ele ressaltou que “não haveria prejuízo” para ela se o tribunal interrompesse a venda, observando:

“Ela está aproveitando nossa residência comunitária. Ela está no controle de todo o nosso patrimônio conjugal. Ela me excluiu de nossos negócios após a separação, impactando meus ganhos.”

“Christina continuou a manter o status quo conjugal enquanto eu sofri mudanças significativas, em meu detrimento. Não existe nenhuma base convincente para vender a propriedade Parker Branch durante a pendência desta ação”, argumentou Josh.

Quem o tribunal apoiará entre Christina Haack e Josh Hall?