Crítica de Salem's Lot: Esta adaptação de Stephen King, muito adiada, não tem força

“Salem's Lot” de Gary Dauberman teve uma jornada turbulenta. A adaptação de Stephen King deveria originalmente chegar aos cinemas em 2022. Então foi adiada para 2023. Então foi retirada completamente do calendário de lançamentos. Como “Salem's Lot” é uma produção da Warner Bros., havia um medo crescente de que esse filme de vampiros seguiria o mesmo caminho da WB “Batgirl” e “Coyote vs. Acme” e nunca ver a luz do dia. King se envolveu, indo ao Twitter e ponderando por que o estúdio estava guardando o filme. “Não sei por que a WB está segurando; não é como se fosse constrangedor ou algo assim”, disse o mestre do terror disse. Eventualmente começaram a surgir rumores de que “Salem's Lot” poderia pular os cinemas completamente e ir diretamente para o serviço de streaming da WB, Max. Com certeza, o estúdio finalmente anunciou que era esse o caso: “Salem's Lot” está previsto para ser transmitido pela Max em outubro, bem a tempo para a temporada de Halloween.

Quando um filme é adiado assim, ele vem com uma certa bagagem. Tais atrasos podem frequentemente indicar que um estúdio não tem muita fé em seu filme finalizado, o que levanta algumas bandeiras vermelhas. Mas atrasos nem sempre são um sinal de desgraça certa: a comédia de terror de Drew Goddard “The Cabin in the Woods” foi infamemente adiada por anos, apenas para finalmente ser lançada e abraçada pelos fãs de terror. O mesmo vale para a antologia de Halloween de Michael Dougherty “Trick 'r Treat”, que ficou na prateleira por dois anos antes de ser despejada diretamente em DVD e se tornar uma favorita moderna da temporada assustadora.

Agora que “Salem's Lot” de Dauberman finalmente chegou, a pergunta deve ser feita: valeu a pena esperar? Sou um grande nerd de Stephen King e gosto do trabalho de Dauberman (seu filme de casa mal-assombrada “Annabelle Comes Home” se tornou minha entrada favorita no Universo de Invocação do Mal), então não me traz prazer confessar que essa nova versão de “Salem's Lot” não tem força. Não estou dizendo que deveria ter sido arquivado para sempre — tal processo é medonho e equivocado. Mas essa adaptação do clássico de vampiros de King é apressada, desajeitada e curiosamente sem vida. King estava certo: não é “embaraçoso nem nada”. Só não é muito bom também. Que pena.

“Salem's Lot” foi o segundo romance publicado de King, uma mistura de “Drácula” de Bram Stoker e “Peyton Place” de Grace Metalious, contando a história de uma pequena cidade da Nova Inglaterra sendo invadida por vampiros. A história de King já foi adaptada duas vezes antes, uma como uma minissérie de 1979, agora amada, comandada pelo gênio de “O Massacre da Serra Elétrica”, Tobe Hooper, e novamente como uma minissérie de 2004, não tão amada, para a TNT. Como ambas as adaptações eram minisséries, elas tiveram espaço para respirar e usar muito do texto de King no processo (embora mudanças tenham sido feitas em ambos os casos). A abordagem de Dauberman é a primeira adaptação do material para um longa-metragem, o que significa que o roteirista e diretor tem que fazer alguns cortes sérios para encaixar a história em um tempo de execução de 113 minutos. Infelizmente, isso prejudica o filme, porque o resultado final parece estar faltando alguma coisa. O livro de King faz um ótimo trabalho em fazer a cidade de Salem's Lot parecer um lugar real, cheio de um amplo elenco de personagens. No filme de Dauberman, Salem's Lot parece praticamente deserta antes mesmo dos vampiros aparecerem. Nenhum dos personagens aqui causa muito impacto, já que praticamente todas as suas histórias de fundo foram cortadas para uma narrativa mais rápida.

Ambientado nos anos 70, “Salem's Lot” começa quando o escritor Ben Mears (Lewis Pullman) retorna à cidade de Jerusalem's Lot, no Maine. Ben cresceu aqui há muito tempo e voltou para casa para escrever um livro sobre seu passado. Ben não é o único recém-chegado à cidade: uma figura misteriosa chamada Barlow comprou a Marsten House, uma velha mansão assustadora em uma colina com vista para a cidade. Barlow planeja abrir uma nova loja de antiguidades com seu parceiro de negócios, Straker (Pilou Asbæk), mas, honestamente, se você não leu o livro de King, pode perder muitas dessas informações, pois elas se desenrolam em uma exposição apressada e entregue de forma simplista. É como se o filme não tivesse interesse no cenário da história, ele só quer correr para chegar às coisas de vampiros.

Porque, sim, Barlow é um vampiro, e Straker é seu familiar humano. E antes que você perceba, vários moradores de Salem's Lot estão aparecendo mortos, seus corpos drenados de sangue. A primeira pessoa a perceber que há algo sobrenatural acontecendo é Matt Burke (Bill Camp, sempre bem-vindo), um professor que não tem medo de dizer a palavra “v”. Eventualmente, Matt, Ben, a garota local Susan Norton (Makenzie Leigh), o garoto nerd do terror Mark Petrie (Jordan Preston Carter), o padre bêbado Padre Callahan (John Benjamin Hickey) e o um tanto cético Dr. Cody (Alfre Woodard) se unem para formar um comitê improvisado de caça aos vampiros. Por quê? Porque o filme precisa deles, é por isso. O livro de King faz um trabalho muito melhor em colocar esses personagens no lugar, mas o filme de Dauberman não tem tempo para essas coisas — ele apenas avança desajeitadamente e espera que a gente vá junto.

A natureza apressada do filme pode ser perdoável ou aceitável se houvesse algo mais para agarrar, mas “Salem's Lot” fica aquém de novo e de novo. Ben de Pullman é um personagem principal imensamente chato (Quem é ele? O que ele quer? O filme não se importa!), e o elenco de apoio, além do médico charmosamente prático de Woodard, não se sai muito melhor. Straker de Pilou Asbæk grita em suas poucas cenas, e Barlow de Alexander Ward nunca parece muito ameaçador ou mesmo interessante, embora ele deva ser o grande vilão do filme. Ele também não é muito assustador, e isso parece uma falha fatal.

A falta de desenvolvimento de personagens é uma grande preocupação para uma adaptação de Stephen King, já que a maior força de King como escritor não são realmente os sustos que ele cria — são seus personagens. King é excepcionalmente habilidoso em criar personagens e nos fazer entender quem eles são quase imediatamente, o que na verdade só aumenta o horror. Porque quando nos envolvemos em um personagem, nos importamos com o que acontece com ele. Se passamos a gostar de um personagem, não queremos que nada de ruim aconteça com ele — então, quando isso inevitavelmente acontece, nossos medos aumentam. Mas todos nesta versão de “Salem's Lot” são finos como papel.

Eventualmente, “Salem's Lot” encontra alguma vida em seu clímax, alegremente desencadeando um caos monstruoso que parece transportado de um filme B muito mais agradável. Uma grande sequência ambientada em um cinema drive-in durante o pôr do sol é reconhecidamente divertida e cheia de ação, e de vez em quando, Dauberman evoca algumas imagens memoráveis, como quando dois garotos caminham pela floresta ao anoitecer, ou como quando uma cruz sendo agarrada por um personagem começa a brilhar em brasa em um quarto escuro quando vampiros estão por perto.

Mas, nossa, esse filme tinha que ser tão sem inspiração? Não estou dizendo que a terceira adaptação de “Salem's Lot” precisava ser uma conquista inovadora, mas também não precisava ser tão chata. Mesmo que você não esteja familiarizado com o romance de King e, portanto, não o compare com o material de origem, este novo “Salem's Lot” ainda parecerá insatisfatório. Estou feliz que este filme finalmente tenha sido lançado… Só queria ter gostado mais.

/Avaliação do filme: 5 de 10

“Salem's Lot” estará disponível no Max a partir de 3 de outubro de 2024.