(RNS) — Há pequena pergunta que Donald Trump planejou usar sua visita ao Cemitério Nacional de Arlington há uma semana para fazer campanha eleitoral; que ele foi informado de que a lei federal proíbe tal atividade em cemitérios militares; e que ele foi em frente mesmo assim, postando um vídeo da visita nas redes sociais.
Independentemente da controvérsia sobre a altercação física que ocorreu entre um funcionário do cemitério e membros da equipe de campanha durante a visita, a reação foi que o ex-presidente mais uma vez passou por cima de uma norma de comportamento público. “A terrível profanação do Cemitério Nacional de Arlington por Trump mostra que ele ainda não é confiável”, dizia a manchete do Marla Bautista's Coluna do USA Today.
Cemitérios militares há muito tempo são os espaços mais sagrados das nações modernas — santuários religiosos civis onde aqueles que lutaram e morreram nas guerras de seus países são memorializados por seu serviço e sacrifício. Nos Estados Unidos, a proibição legal de atividade de campanha nesses espaços atesta a convicção de que a religião civil americana existe acima e além da política partidária.
Arlington é o principal dos nossos cemitérios militares, e esta não é a primeira vez que um presidente é acusado de profaná-lo.
Na edição de dezembro de 1997 da revista Insight do The Washington Times, um artigo intitulado “Is There Nothing Sacred?” acusou o governo Clinton de disponibilizar sepulturas em Arlington por isenção especial para grandes contribuintes de campanha. Embora não tenha identificado nenhum beneficiário dispensado e citado apenas fontes não identificadas, o artigo rapidamente se tornou o ultraje do dia nas rádios conservadoras e recebeu ampla exposição da imprensa diária.
Seria um “insulto ao cemitério nacional mais sagrado da América fazer de um enterro em Arlington apenas mais uma vantagem para contribuintes políticos”, editorializou o Omaha World-Herald. A história, disse o Arizona Republic, “de fato carrega o cache [sic] de verdade escandalosa.”
O sol nasce sobre o Cemitério Nacional de Arlington, 5 de novembro de 2011. (Foto da Guarda Costeira dos EUA pelo Suboficial de 2ª Classe Patrick Kelley/Creative Commons)
Embora não tenha demorado muito para que a administração provasse que o artigo era infundado, ninguém contestou que o ultraje poderia ter ocorrido. Como disse a colunista do New York Times Maureen Dowd, “O que você precisa saber sobre Bill Clinton é que a acusação era plausível”.
Assim como Trump, Clinton foi percebida como uma transgressora da religião civil americana. Antes do Gravegate, houve o escândalo genuíno do Bedroomgate. Em fevereiro anterior, investigações sobre práticas de arrecadação de fundos democratas revelaram que os Clintons hospedaram 938 convidados no Lincoln Bedroom da Casa Branca, e muitos deles acabaram ganhando o convite devido ao tamanho de suas contribuições de campanha.
“Apropriação de dinheiro político é tão vulgar que suja o quarto de Lincoln”, dizia a manchete da coluna de Donn Esmonde no Buffalo News. “Não é uma vergonha?”, lamentou o Louisville Courier-Journal.
“Vender o Lincoln Bedroom não é um crime grave ou contravenção”, declarou o colunista sindicalizado Charles Krauthammer. “Mas é ofensivo.” “[T]A imagem de convidados entrando e saindo dos quartos da Casa Branca como algo saído de uma farsa de Feydeau deixa mais claro do que nunca que o Sr. Clinton estava presidindo uma operação que estava fora de controle e degradante para o governo”, desdenhou o The New York Times.
Bedroomgate e Gravegate apenas prenunciaram vagamente o pânico religioso civil causado por Monicagate, em que foi revelado que Clinton teve relações sexuais com uma estagiária da Casa Branca no Salão Oval.
Chamando a Casa Branca de “o mais sagrado dos santuários seculares da América”, o professor de história e jornalista ocasional Roger Wilkins disse ao The Washington Post que considerou a conduta do presidente “uma traição aos ideais que temos para o cargo metafísico e o cargo físico da presidência”.
Tal conduta estava em oposição diametral à piedade presidencial exemplar de Ronald Reagan. Enquanto Clinton usava o Salão Oval como seu “playground sexual pessoal”, o cientista político Jack Pitney do Claremont McKenna College disse ao The Detroit News que Reagan considerava o cômodo “tão sagrado que se recusava a tirar o paletó enquanto estava lá”.
Mas Donald Trump levou as coisas a um novo patamar.
Onde Clinton transgrediu normas religiosas civis em particular, Trump o faz abertamente. E onde Clinton eventualmente admitiu seu erro e discutiu abertamente seu arrependimento, Trump insiste que não fez nada de errado e ataca qualquer um que sugira que ele fez. Nada é sagrado para ele, exceto sua própria autoestima.
