O serviço militar de um candidato presidencial ainda importa para os eleitores dos EUA?

Los Angeles, Califórnia – As críticas surgiram quase assim que Tim Walz entrou para a chapa presidencial democrata: o governador de Minnesota exagerou seu histórico militar para obter ganhos políticos?

Essa foi a linha de ataque que os republicanos miraram. Apenas um dia depois de Walz se tornar o companheiro de chapa da candidata democrata Kamala Harris, os republicanos estavam na ofensiva, questionando seus 24 anos de serviço na Guarda Nacional.

“Eu me pergunto, Tim Walz, quando você já esteve em guerra?”, perguntou JD Vance, a escolha republicana para vice-presidente, em uma parada de campanha em 7 de agosto. Ele procedeu a acusar falsamente Walz de abandonar sua unidade na véspera do combate.

“O que me incomoda em Tim Walz é o lixo de valor roubado. Não finja ser algo que você não é.”

Mas enquanto os republicanos continuam a denunciar Walz, especialistas dizem que a importância do serviço militar pode estar diminuindo — pelo menos no que diz respeito a mobilizar eleitores.

Wayne Lesperance, professor de ciência política e presidente do New England College, disse que o debate sobre o histórico militar de Walz o lembrou de quão rara a experiência militar se tornou em disputas presidenciais.

Desde 2008 e durante a presidência de George W. Bush, nenhum veterano militar atuou como executivo na Casa Branca, seja como presidente ou vice-presidente.

“Houve um tempo na história americana em que esse tipo de serviço — serviço militar de qualquer tipo, na verdade — era visto como algo absolutamente necessário”, disse Lesperance à Al Jazeera.

“E isso claramente não é mais o caso.”

Uma tradição em desvanecimento

Na atual corrida presidencial, nenhum dos dois principais candidatos tem qualquer tipo de experiência militar.

Harris, a democrata, passou quase toda a sua carreira como promotora ou na política.

Seu adversário republicano, o ex-presidente Donald Trump, também evitou o serviço militar. Ele recebeu vários adiamentos de recrutamento durante a Guerra do Vietnã e mais tarde se estabeleceu como um magnata imobiliário e personalidade de reality show.

Isso marca uma mudança na tradição dos Estados Unidos. Começando na década de 1940, o país foi liderado por uma série de presidentes veteranos. Primeiro foi Harry Truman, um coronel. Depois Dwight Eisenhower, um general. Até Richard Nixon foi um comandante da Reserva da Marinha.

Mas essa sequência terminou em 1993, com a eleição do presidente democrata Bill Clinton. Nas três décadas desde então, apenas um veterano, Bush, chegou à Casa Branca.

Nos EUA, o presidente também é chefe das forças armadas, e Lesperance explicou que gerações anteriores de eleitores queriam que seu comandante-chefe entendesse em primeira mão os riscos de enviar jovens americanos para a guerra.

“Essa foi a grande parte disso”, disse Lesperance. “Acho que esse tipo de serviço também foi um teste de patriotismo.”

Um jogo de números?

Mas uma mudança geracional ocorreu nos Estados Unidos. O serviço militar obrigatório costumava ser uma faceta comum da vida americana: durante a Segunda Guerra Mundial, mais de 10 milhões homens foram convocados para o exército.

Mas o proporção de homens recrutados declinou em conflitos subsequentes. Ao longo da Guerra do Vietnã, por exemplo, apenas 1,86 milhão de homens foram convocados para o serviço.

O recrutamento terminou em 1972, e o serviço militar tem sido voluntário desde então. Como resultado, o número de veteranos na sociedade dos EUA começou a diminuir ainda mais.

Hoje, os militares dos EUA lutam para atingir suas metas de recrutamento. No ano fiscal de 2023, o Departamento de Defesa relatou que os militares perderam sua meta por 41.000 recrutas.

Jeremy Teigen, um veterano da Força Aérea e professor de ciência política no Ramapo College de Nova Jersey, argumenta que o público não perdeu o interesse em eleger veteranos. O problema é que menos deles estão disponíveis como candidatos.

“O declínio dos veteranos militares [as candidates] é, em grande parte, explicado pelo fato de termos parado de gerar grupos tão grandes de veteranos”, disse Teigen.

Lesperance ecoou essa observação. “O que aconteceu, me parece, é que havia cada vez menos candidatos surgindo nos anos 90 e depois que tinham esse serviço militar”, disse ele.

Mudança de percepções

Mas alguns críticos especulam que a natureza mutável das guerras em si moldou a percepção dos veteranos envolvidos — e se eles seriam adequados para cargos públicos.

Escrevendo na publicação The Hill, o advogado veterano Rory Riley-Topping apontou que todas as vezes que um veterano da Guerra do Vietnã concorreu à presidência, ele não obteve sucesso.

O veterano do Vietnã e candidato presidencial republicano John McCain, por exemplo, foi derrotado em 2008, e o democrata John Kerry perdeu em 2004, em meio a uma campanha difamatória sobre seu histórico de guerra.

“Isso nos diz que a Guerra do Vietnã mudou nossas percepções sobre quem são os veteranos e do que eles são capazes”, escreveu Riley-Topping, citando a natureza divisiva do conflito e a reação pública que o acompanhou.

Os presidentes veteranos anteriores, ela acrescentou, eram vistos como “líderes fortes e orientados para a missão”. Mas durante a era do Vietnã, “a percepção pública mudou para uma de veteranos como vítimas, muitas vezes lutando com problemas de saúde mental, como TEPT”.

As táticas usadas contra veteranos como Kerry continuam a ter efeitos cascata. O termo “swiftboating” — derivado do nome do grupo que atacou Kerry, o Swift Boat Veterans for Truth — desde então se tornou uma abreviação para distorcer o histórico de um candidato.

Vários meios de comunicação dos EUA, incluindo NPR e CNN, empregaram o termo para descrever os ataques atuais a Walz. Até mesmo o estrategista republicano que aconselhou a campanha Swift Boat, Chris LaCivita, traçou paralelos entre Walz e Kerry, chamando-os de “pássaros da mesma plumagem”.

Para Teigen, a diminuição do número de veteranos no eleitorado também está exercendo influência sobre quem é eleito para cargos públicos.

Com menos veteranos no geral, os americanos não estão sentindo diretamente os impactos da guerra da mesma forma que costumavam. “Dependemos de um segmento muito pequeno da nossa sociedade para estar uniformizado, e eles não estão tão conectados à sociedade, e são muito menores em número”, disse Teigen.

Novos caminhos para a presidência

O impacto dessas tendências demográficas é sentido além da Casa Branca. A representação de veteranos no Congresso também declinou desde a década de 1970, por volta da época da Guerra do Vietnã.

Naquela época, no final da década de 1960 e início da década de 1970, aproximadamente 70 por cento dos legisladores em cada câmara eram veteranos. Agora, esse número está em menos de 20 por cento.

Christian Grose, professor de ciência política e relações internacionais na Universidade do Sul da Califórnia, disse que os militares costumavam ser vistos como um trampolim para a liderança.

“O caminho costumava ser o serviço militar, depois voltar para o seu estado e concorrer a algo em nível estadual ou inferior, e então, eventualmente, chegar à presidência”, disse Grose.

“Mas o que estamos vendo em vez disso é que pessoas que estão concorrendo a cargos públicos têm outras carreiras fora do exército primeiro.”

Ele ressaltou que continua sendo comum que advogados busquem a presidência, uma tradição que começou com os “pais fundadores” dos EUA e continua com Harris, uma ex-procuradora-geral da Califórnia.

Grose acrescentou que a mudança de cargos para veteranos militares coincidiu com uma maior representação em outras áreas.

Por exemplo, as mulheres são estatisticamente menos propensas a ter um histórico militar. No entanto, um número crescente de candidatas femininas está buscando a presidência, de Harris a Hillary Clinton e Nikki Haley.

Um valor duradouro

Para Teigen, no entanto, o fato de ambos os companheiros de chapa dos principais partidos na disputa deste ano serem veteranos é uma evidência de que a experiência militar ainda é valiosa na política.

Walz não é apenas um veterano da Guarda Nacional, mas seu colega republicano Vance também é um ex-fuzileiro naval dos EUA.

“Ambos os candidatos a vice-presidente têm serviço. Certamente não esperaríamos isso, apenas olhando para os números brutos de veteranos que podem se tornar jogadores políticos elegíveis”, disse Teigen.

Ele explicou que muitos americanos ainda percebem os militares como uma instituição confiável. Partidos e campanhas alavancam essa percepção, ele acrescentou, como uma maneira eficiente de se conectar com os eleitores.

Por exemplo, um Enquete de 2016 pelo Pew Research Center descobriu que o serviço militar foi classificado como a característica mais positiva que um candidato presidencial poderia ter, acima da religião e de experiências como ser um executivo de negócios.

“Há algumas coisas que, falando de modo geral, os eleitores inferem do serviço militar, como serviço público, sacrifício, patriotismo, dever para com o país. Tudo isso está embutido”, disse Teigen.

A pesquisa do Pew Center também indicou que o serviço militar de um candidato tem mais probabilidade de atrair homens e republicanos. Mas Lesperance especulou que isso pode ter mudado, já que Trump não serviu no exército — e, no entanto, ele se tornou uma força definidora no Partido Republicano.

Mesmo entre os democratas, Grose acredita que a experiência militar de Walz pode dar ao partido uma ligeira vantagem em áreas onde os militares são muito respeitados, incluindo comunidades com bases militares.

“Para Tim Walz, acho que essa é uma das vantagens que ele tem eleitoralmente”, disse ele.

Grose reconheceu que tal impulso pode não ser substancial. Mas, dado o quão acirrada está a corrida presidencial este ano, ele alertou que nenhum candidato pode se dar ao luxo de abrir mão de uma vantagem, particularmente em estados de campo de batalha.

“Ainda pode mover alguns eleitores em uma eleição em Wisconsin ou Arizona, onde a margem pode ser de 5.000 pessoas.”