Em seu primeiro debate presidencial, o ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump e a vice-presidente Kamala Harris acusaram um ao outro de alimentar a divisão nos Estados Unidos.
Os candidatos rapidamente abordaram questões polêmicas, desde migração e fracking até a guerra de Israel em Gaza, mas não houve gemidos ou aplausos entusiasmados quando a dupla falou sem uma audiência ao vivo no National Constitution Center (NCC) na Filadélfia, Pensilvânia.
Em todo o país, no entanto, milhões de americanos assistiram de suas salas de estar ou assistiram a festas em bares e casas noturnas, enquanto do lado de fora do local oficial do debate na Filadélfia, manifestantes pediram que Harris ganhasse seu voto com um cessar-fogo em Gaza.
Com pesquisas pré-debate colocando a candidata democrata Harris e o candidato republicano Trump empatados na disputa, a Al Jazeera conversou com observadores políticos de todo o país sobre quem foram os maiores vencedores e perdedores da noite.
Barbara Perry, historiadora presidencial da Universidade da Virgínia:
Perry disse: “Os apoiadores de Trump receberam bastante carne vermelha para devorar.
“A vice-presidente ofereceu um claro contraste entre os detalhes de suas políticas para o futuro em comparação com as generalidades de Trump sobre o passado sombrio, como ele o vê.
“Kamala Harris precisava dar aos eleitores indecisos e moderados que são persuadíveis nos estados indecisos uma razão confortável para votar nela.
“No mínimo, ela não afastou aqueles eleitores nem cometeu nenhuma gafe desqualificante. E ela ganhou o apoio de Taylor Swift”, disse Perry, referindo-se a uma declaração da superestrela pop logo após o debate, onde ela disse que votaria em Harris em novembro.
Michelle Austin Pamies, uma líder haitiano-americana e advogada do sul da Flórida:
Paimes disse que foi bom que a “feiura” das alegações desmascaradas dos republicanos sobre os imigrantes haitianos tenha sido revelada.
“Está claro que o ex-presidente quer promover essa ideia de que em Springfield, Ohio, os imigrantes estão comendo animais de estimação”, disse ela, referindo-se a um comentário que Trump fez sobre os imigrantes haitianos no debate.
“Achei bom que isso tenha sido discutido no debate presidencial, porque achei que a feiura merecia ser notada.
“Acho que a única razão pela qual isso foi levantado é porque era a coisa mais repulsiva que poderia ser dita. E eu simplesmente sinto que é uma forma de alteridade que é muito, muito nojenta.
“Gostei do fato de o moderador ter declarado claramente que isso não é um fato, que o gestor da cidade tenha declarado que não houve nenhum relato confiável de tal atividade.”
Reem Abuelhaj, porta-voz do No Ceasefire No Vote Pennsylvania:
Abuelhaj disse que os manifestantes do lado de fora do local, em sua maioria, “sentiram que não podiam votar em um candidato que apoia ativamente o genocídio”.
“A vice-presidente Harris foi bastante clara em declarações anteriores, como esta noite, que dará continuidade à política de Biden de apoio militar e financeiro incondicional à guerra de Israel em Gaza.
“A Pensilvânia é um estado-chave. [were] 60.000 pessoas, eleitores democratas, que escolheram a opção de votar por escrito em uma primária em vez de votar no presidente Biden.
“Esta noite, o que ficou claro foi que há raiva e tristeza na cidade da Filadélfia e em todo o estado da Pensilvânia, que esse genocídio está em andamento e que os EUA continuam a financiar e armar o genocídio.”
John Feehery, estrategista republicano:
Feehery disse que os moderadores “estavam claramente mais interessados em checar os fatos sobre Trump” e “não checaram realmente os fatos sobre Kamala Harris, que disse um monte de mentiras durante todo o debate”.
“Acho que em termos de estilo, eu daria vantagem para Harris.
“Ela estava, eu acho, nervosa no começo, mas pareceu que ela conseguiu se recompor, e depois disso, ambos os lados estavam meio que lamentando um com o outro.
“Não tenho certeza se é isso que os eleitores necessariamente querem. Acho que eles querem um plano melhor sobre como consertar a economia, acho que é com isso que eles mais se importam.”
Kelly Dittmar, diretora de pesquisa do Centro de Mulheres e Política Americanas, Universidade Rutgers-Camden:
Dittmar disse que Harris foi capaz de “incitar Trump a se desfazer” enquanto “respondia às críticas de que ela não foi suficientemente substantiva em relação às políticas — um escrutínio que historicamente tem sido maior para as mulheres do que para os homens na política”.
“Trump se recusou a olhar para Harris, o que poderia ter um impacto diferente para diferentes grupos de eleitores, mas poderia facilmente ser visto como desdenhoso de maneiras que não agradam às mulheres.
“Harris frequentemente olhava e falava diretamente com Trump, não demonstrando medo de envolvimento direto.
“Enquanto alguns criticarão suas expressões faciais emotivas, outros verão suas claras expressões de confusão e preocupação com as declarações de Trump como ressonantes com suas próprias emoções durante o debate.”
Aaron Kall, diretor de debate na Universidade de Michigan:
Kall disse que o debate de terça-feira foi “irreconhecível” em comparação “ao que testemunhamos em Atlanta alguns meses atrás”, referindo-se ao debate de junho entre Trump e o presidente Joe Biden, que posteriormente desistiu da disputa.
Mas Kall alertou contra a interpretação exagerada do impacto do debate nas eleições de novembro.
“Embora Harris tenha vencido o debate por uma ligeira margem, ainda não está claro se isso impactará a trajetória geral da corrida ou se haverá algum movimento entre os eleitores indecisos.”
Shannon Smith, diretora executiva da FracTracker Alliance, de Pittsburgh, Pensilvânia:
Smith disse que o debate mostrou que ainda há falta de vontade política de ambos os partidos para abordar os efeitos ambientais e de saúde do fracking.
“Vivendo em um dos principais estados produtores de gás de fraturamento, os moradores da Pensilvânia têm suportado anos de aumento da atividade de fraturamento sem liderança política para colocar em prática medidas de proteção sensatas.
“O debate desta noite demonstrou que essa falta de vontade política continua, independentemente do partido político ao qual você se associa.
“Uma abundância de pesquisas revisadas por pares mostra que o fracking não pode ser feito sem impactos negativos às pessoas, ao meio ambiente e ao clima.
“Os impactos ambientais e climáticos não conhecem fronteiras políticas.
“Precisamos de uma liderança que priorize a saúde e a segurança públicas e crie uma política energética sensata em torno disso.”
