'Quem somos nós para dizer que eles não deveriam existir?': Dr. Neal Baer sobre a ameaça da eugenia impulsionada pelo CRISPR
Desde CRISPR foi inicialmente concebido como uma ferramenta de edição genética em 2012, os cientistas viram seu incrível potencial.
Promete revolucionar o tratamento de doenças genéticas. Está sendo usado para órgãos de porco geneticamente modificados para cirurgias de transplante e para desenvolver novos tratamentos antibacterianos. Está sendo usado para criar plantações e gado, bem como mosquitos modificados que impedem a propagação de doenças.
Mas o CRISPR também tem um lado negro: pode tornar-se um instrumento de eugenia.
A capacidade de editar genes facilmente traz consigo o potencial teórico de reduzir a diversidade da humanidade, categorizando algumas características como aceitáveis e outras como doentias ou “inadequadas”.
Este lado negro surge quando os cientistas consideram a edição de células germinativas, que dão origem a óvulos e espermatozoides, disse o pediatra Dr. Neal Baerum codiretor de Harvard Mestre em Ciências em Mídia, Medicina e Saúdeque editou um novo livro chamado “A promessa e o perigo do CRISPR” (2024, Johns Hopkins University Press). Edições para células germinativas pode ser transmitido para gerações sucessivas, enfatizou.
“Foi aí que fiquei um pouco preocupado — quem decidiria o que seria transmitido ou não?” Baer disse à Live Science. Essa questão se tornou o foco do novo livro, que apresenta ensaios de bioeticistas, cientistas, filósofos e ativistas. A Live Science falou com Baer sobre o texto e os muitos dilemas éticos levantados pela tecnologia CRISPR.
Nicoletta Lanese: Por que você decidiu escrever esse livro agora, em particular?
Dr. Neal Baer: À medida que o CRISPR foi sendo desenvolvido, vi que havia um potencial para fazer progressos notáveis, particularmente, por exemplo, no tratamento da anemia falciforme — que, como todos sabemos, lendo as manchetes, pode ser curada com CRISPR ativando um gene de hemoglobina fetal. Então comecei a ler mais e mais sobre CRISPR e a falar com pessoas que estavam fazendo isso. E vi que houve uma mudança de atitude sobre CRISPR de 2015 até o presente, e essa mudança foi em termos de edição de células germinativas.
A “promessa” são as grandes coisas que podem sair disto em termos de realmente aniquilar doenças horríveis. O “perigo” é o quão longe iremos em possivelmente mudar a humanidade. evolução.
NL: Gostei que, no texto, foi muito deliberado que você está trazendo uma variedade de perspectivas. Por que isso foi importante para o livro?
Nota: Eu queria expandir os pontos de vista para posições que não tinham sido escritas, ouvir pessoas de quem não tínhamos ouvido falar. Por exemplo, um dos poucos bioeticistas trans, Florença Ashley de Toronto, escreve sobre [whether people might try to use] CRISPR de alguma forma para “tratar” pessoas trans, ou fazê-las não trans? Essa é uma pergunta complicada porque não há realmente um gene que torna alguém trans, mas pode haver elementos que são comuns entre pessoas trans.
Ela [Ashley] também promove algo muito provocativo no ensaio, o que eu achei muito interessante, pois talvez fosse uma coisa boa. Isso é edição somática para que as pessoas não tenham que tomar hormôniosque poderia haver uma maneira de ativar a produção de hormônios ou dar às pessoas o tipo de corpo que elas desejam.
[As another example] Carol Paddenuma reitora da Universidade da Califórnia, San Diego, é surda e ela argumenta que nem tudo que é genético e visto como uma síndrome é patológico. Ela diz que é surda, que essa é uma variação humana — aceite isso.Mas R. Alta CharoO artigo de 's é aquele que argumenta que não deveríamos estar realmente preocupados com tudo isso — que estávamos preocupados com FIV e seleção de sexo e isso realmente não aconteceu. Então essa é uma perspectiva muito diferente de muitas das outras peças.
Acho que é importante levantar tanto a promessa quanto o perigo porque, na verdade, não há supervisão, por si só — você já ouviu alguém, algum político, falar sobre CRISPR e edição da linha germinativa?
NL: Não consigo pensar em nenhum exemplo, não.
Nota: A resposta é não, e ainda assim isso continua e supostamente estamos [scientists are] supostamente para se auto-regular. Eu ouvi isso de pessoas muito famosas que fazem CRISPR que as pessoas envolvidas farão aqueles que não seguem as regras párias. Mas veja, Dr. He [Jiankui, the scientist who engineered CRISPR babies] fiz isso. E Ben Hurlbut em seu artigo fala sobre geneticistas e cientistas de uma universidade bem conhecida que encorajaram o Dr. He a fazer esse trabalho porque sabiam que não conseguiriam fazê-lo. É ilegal nos Estados Unidos.
(Nota do editor: Após seu experimento, ele recebeu uma multa e foi condenado a três anos de prisão por “práticas médicas ilegais”. Ele, que não é médico, foi então libertado da prisão em 2022 e voltou a pesquisar. Desde o caso, China reforçou as suas regulamentações em torno da edição genética, explicitamente proibindo a edição genética para fins reprodutivos em humanos.)
Não quero ser rotulado como alguém contra o CRISPR; só quero que pensemos bastante sobre a linha germinativa.
Mas falamos de pessoas que estão muito a favor da edição da linha germinativa, como George Churchrenomado geneticista de Harvard, que diz: “Olha, no final das contas, será mais barato simplesmente nos livrarmos dessas doenças, então por que brincar somaticamente — vamos apenas editá-las.”
Relacionado: Será que o CRISPR poderá curar o HIV algum dia?
Então, nós temos Rosemarie Garland-Thomsonsobre quem decide quais síndromes genéticas devem ser eliminadas e quais não. Temos o caso da síndrome de Down… deveríamos estar eliminando essas síndromes genéticas que são compatíveis com a vida?
Não conheço ninguém que diria que quer ter um filho com Doença de Tay-Sachsonde eles sabem com certeza que seu filho morrerá antes dos 5 anos. Mas a vida não é tão fácil em termos de preto e branco. Existem muitas síndromes com as quais as pessoas vivem e elas têm vidas muito gratificantes e ricas, e quem somos nós para dizer que elas não deveriam existir?
NL: Há alguma mensagem de destaque que você espera que os leitores levem do livro? Você mencionou que ele é realmente voltado para estudantes do ensino médio e da faculdade.
Nota: Para mim, o elemento mais importante do livro é a tecnologia de uso duplo, que é quando fazemos coisas para melhorar a saúde [and] há coisas realmente positivas surgindo disso, como temos falado, mas também temos que estar cientes de que essa tecnologia pode ser usada de maneiras muito negativas.
Isso, para mim, é como uma maneira de entender o mundo mais claramente — é que ele não é preto e branco. Não é, “Vamos fazer isso porque é bom” ou “Não vamos fazer isso porque é ruim”. Vamos realmente tentar entender no que estamos nos metendo antes de apregoarmos isso como, você sabe, a melhor coisa que já aconteceu.
A tecnologia de dupla utilização é fundamental para compreender não só o CRISPR mas também a IA [artificial intelligence] e muitas outras tecnologias dentro disto, especialmente as ideias de aprimoramento [of the human body].
NL: Eu vi que, claro, “Gattaca” (1997) foi referenciado brevemente no livro. Como o desejo de algumas pessoas por “bebês de designer” se encaixa nessa discussão, e esse objetivo é mesmo viável?
Nota: A resposta é que não sabemos.
Porque nossos genes são tão complexos e não existe um gene para a cor dos olhos [for example] — como se eu quisesse que uma criança tivesse olhos azuis. E, claro, então é tudo cultural.”Por que “Eu quero que meu filho tenha olhos azuis, cabelos loiros, pele clara ou coisas assim?”
Isso significa que nunca podemos fazer isso? Não sei. Há coisas que podemos manipular? Sim, e deveríamos fazer isso? Essa é a pergunta que quero fazer.
O ambiente também tem impacto — nutrição, coisas assim. Então, eu realmente não me preocupo tanto com aprimoramento agora… nós não podemos realmente aprimorar e de maneiras que sejam como Gattaca. Mas você sabe, pesquisas estão acontecendo, supostamente, na Rússia e China sobre issoque poderíamos possivelmente tornar as pessoas livres de dor. Deveríamos estar fazendo isso?
[Conversely] deveríamos curar progéria com CRISPR? (Nota do editor: Progéria causa envelhecimento rápido em crianças.)Claro. É uma doença horrível.
Nota do editor: Esta entrevista foi condensada e editada para maior clareza.
Você já se perguntou por quê algumas pessoas constroem músculos mais facilmente do que outras ou por que as sardas aparecem no sol? Envie-nos suas perguntas sobre o funcionamento do corpo humano para comunidade@livescience.com com o assunto “Health Desk Q” e você poderá ver sua pergunta respondida no site!
